פסק-דין בתיק ת.א 17387/05

עסקינן בתביעה ותביעה שכנגד בגין תאונת דרכים מיום 26/10/04 .                                                  

ביום 11/1/07 ניתן פסק דין אשר הכריע בשאלת האחריות לתאונה ( נקבע כי התובע נושא

באחריות לאירוע התאונה בשיעור 20% ואילו הנתבע 1 נושא באחריות לאירוע התאונה בשיעור

של 80% ), כן הכריע פסק הדין בשאלת היקף הנזק שנגרם בתביעה העיקרית, דהיינו לרכב התובע                                           

( להלן : " פסק הדין " ).  

המחלוקת שנותרה בפניי הינה בשאלת הוכחת גובה הנזק בתביעה שכנגד, בין השאר, לאור מועד הגשת ראיות התובעת שכנגד, סתירות שעלו בין ראיות אלה לבין כתב התביעה שכנגד ועוד.

להלן העובדות הצריכות לעניין :

לכתב התביעה שכנגד צורפו המסמכים הבאים :                                                                          

א. תעודת זיכוי, שהוצאה ממחשבי התובעת שכנגד ( להלן : "תעודת הזיכוי " ), על פיה שולם 

     לחברת א.ש מוקד הרכב בע"מ ( להלן: " המוסך " ) סך של  3578 ש"ח ( נספח ב' לכתב התביעה

     שכנגד ).

ב. תעודת זיכוי נוספת, מיום 23/11/04 ( להלן : " תעודת הזיכוי הנוספת " ), שהוצאה ממחשבי

     התובעת שכנגד, על פיה שולם סך של  421  ש"ח עבור הוצאת חוות הדעת ( נספח ב' לכתב התביעה

     שכנגד ).

התובעת שכנגד צירפה לסיכומיה, לאחר סיום שלב ההוכחות בתיק, את המסמכים הבאים :                                                         

א. חשבונית מס, מיום 31/10/04  ( להלן : " החשבונית " ), שהוצאה על ידי המוסך, על פיה עלות

     התיקונים ברכב התובעת שכנגד ( להלן : " הרכב " ) הינם בגובה 4,045 ש"ח.                                                                         

ב. חשבונית מס נוספת של המוסך, מיום 3/11/04 ( להלן : " החשבונית הנוספת " ), על פיה עלות           תיקונים נוספים, שבוצעו ברכב, הינם בסך 598 ש"ח . 

ג. חוות דעת, מיום 22/11/04 ( להלן: " חוות הדעת " ) שנערכה על ידי השמאי, מר ברגר גד                     ( להלן: " השמאי " ), על פיה הנזקים שנגרמו לרכב בתאונה הינם בסך 4168 ש"ח .