פסק-דין בתיק ת.א. 173524/02

פתח דבר

1.         זהו פסק דין שני במספר בהליך דנן, לאחר שפסק הדין הקודם מיום 4/4/05 אשר ניתן על ידי מותב זה (להלן: " פסק הדין הקודם"), בוטל, בהסכמת הצדדים, בערעור אשר הוגש לבית המשפט המחוזי בתל אביב (ע"א 173524/02).

2.         במסגרתו של הערעור הוסכם על הצדדים כי התיק יוחזר למותב זה על מנת לאפשר למערער, הלא הוא נתבע 2, להגיש ראיות נוספות מטעמו ובכלל אלו להעיד את מר גדעון הרטמן (להלן: " מר הרטמן").

            עוד הוסכם על הצדדים כי המשיבים (הלא הם התובעים) יהיו רשאים להשלים ראיותיהם ככל שיתעורר הצורך לכך כתוצאה מהראיות שתוגשנה על ידי הנתבע 2.

            הסכמת הצדדים אושרה על ידי בית המשפט שלערעור ביום 1/11/06 וניתן לה תוקף של פסק דין בו ביום.

3.         כמצוות בית המשפט שלערעור, הוריתי על הגשת הראיות הנוספות והתיק נקבע לשמיעתן.

4.         הנתבע 2 הגיש את ראיותיו הנוספות, חמש במספר, ביום 29/4/07 (להלן: " הראיות הנוספות") כדלקמן: (א) מכתב פרקליטות המדינה מיום 18/4/04 (ב) תצלום עדכני של הרחוב נשוא המחלוקת  בתיק דנן (ג) נסח רישום המתייחס לבית התובע (ד) מודעה באתר האינטרנט בדבר העמדת ביתם של התובעים 4-3 למכירה (ה) תצהירו של מר הרטמן מיום 18/3/07.

            התובעים מצידם הגישו תצהיר נוסף מטעם התובע 1 לו צורפו 4 נספחים וכן חוות דעת המהנדס, מר אפרים וינהבר, מיום 27/5/07.

5.         ביום 30/10/07 נתקיימה ישיבת הוכחות לשמיעתן של הראיות הנוספות, ובסיומה הוריתי על הגשת סיכומים. משאלו הוגשו הגיעה עת ההכרעה - השנייה במספר.

            יצויין, כי בפתח ישיבת ההוכחות ביקש ב"כ הנתבעת 1, עיריית תל אביב, להעדר מהדיון והצהיר כי יכבד כל פסק דין שיינתן על ידי בית המשפט.

            נמצא, כי ב"כ הנתבעת ויתר, במפורש ו/או במשתמע, על הגשת סיכומים נוספים, על אלה שהוגשו על ידו טרם שמיעת הראיות הנוספות, ובשל כך פטרתי את הנתבעת 1 מלהגישם.

6.         אקדים את המאוחר ואומר כבר מבראשית, כי לא זו בלבד שאין בראיות הנוספות כדי לשנות במאומה את שנקבע בפסק הדין הקודם, אלא שמצאתי שיש בהן כדי לחזק ולבסס את הקביעות האופרטיביות שבו.

            גלל כן, פסק הדין הניתן בכאן יושתת רובו ככולו על פסק הדין הקודם, תוך התייחסות לראיות הנוספות במקומות הרלוונטיים.

רקע עובדתי

7.         התובעים 5-1 (להלן: " התובעים") הינם ו/או היו במועד הגשת התביעה, בעלי זכויות הבעלות והמחזיקים של בתי מגורים צמודי קרקע הבנויים בצידי רחוב זיכרון קדושים בתל אביב (להלן - "הרחוב").

8.         הרחוב הינו רחוב ללא מוצא בקצהו המערבי, המשתרע לאורך של כ-80 מטרים למן רחוב בת ים במזרח ועד לצוק כורכר הגובל בקצהו המערבי של הרחוב (להלן - "המצוק") היורד מערבה אל שפת הים.

            המצוק מצוי בחלקה 38 בגוש 7115 הרשומה על שם רשות הפתוח בלשכת רישום המקרקעין (להלן - "חלקה 38").

            יצויין, כי בקצה המערבי של הרחוב, בחלק ללא המוצא, קיימת כיכר המשמשת כסובה לכלי רכב (להלן - "הכיכר" או "הסובה").

            [ראו: תרשים ת/8 וכן תמונות נספח ג' לכתב התביעה].

9.         הנתבעת 1 הינה הרשות המקומית שבתחום שיפוטה מצוי הרחוב וחלקה 38 (להלן - "הנתבעת" או "העירייה").

10.        הנתבע 2, מר יורם שדה (להלן - "הנתבע" או "שדה" או "התובע שכנגד") הינו בנו של האלוף יצחק שדה ז"ל מפקד הפלמ"ח, המחזיק ובעל זכויות הבעלות בבית המצוי בצידו הצפון מערבי של  הרחוב (להלן - "בית משפחת שדה") והבנוי על חלקה 10 בגוש 7115 (להלן - "חלקה 10").