פסק-דין בתיק ת.א. 15662/06

1.         ערעור על החלטתה מיום 18.2.07, של כב' הרשמת לוי כוכבה לפיה נדחתה בקשתה של המערערת לבטל את פסה"ד שניתן כנגדה ביום  17.8.06, במעמד צד אחד.

            ב"כ הצדדים הגישו עיקרי טיעון בהם פירט כל צד את עמדתו ונימוקיו.

            העתירה בבקשה לבטול פסה"ד שהוגשה בבש"א  183281/06 הייתה לבטל את פסה"ד מכוח סמכותו הטבועה של ביהמ"ש עפ"י ההלכה הפסוקה "מתוך חובת הצדק" ו/או לפי תקנה  201 לתקנות סדה"א.

            נתבע שניתן כנגדו פסק דין, במעמד צד אחד, רשאי לבקש את בטולו עפ"י כל אחד מהטעמים:

            בטול מחמת הצדק בשל פגם בהליך ואז לא נדרש הנתבע להציג את הגנתו וביהמ"ש לא נדרש לשאלת ההגנה, שכן עצם הפגם מזכה בבטול אוטומטי של פסה"ד.

            הטעם השני מבוסס על שיקול דעתו של ביהמ"ש מכוח סמכותו הטבועה ובלבד שנימק מבקש הבטול את מחדלו, ואין המדובר בזלזול בביהמ"ש ובהליכים המשפטיים , ובנוסף הציג מבקש הבטול את הגנתו, ולו באופן כללי, שכן ללא הגנה לא יפעיל ביהמ"ש את סמכותו ולא ימחל על המחדל, כך קובעת ההלכה הפסוקה הדנה בבקשה המוגשת עפ"י תקנה  201 בטול פסק הדין שניתן במעמד צד אחד.

2.         המערערת תולה את כל יהבה על הנימוק של בטול מחובת הצדק שכן לא הציגה בבקשתה לבטול פסק דין כל הגנה מטעמה למקרה ויבוטל פסה"ד, ולכן לא יבוטל פסה"ד מחמת שיקול הדעת.

            התצהיר התומך בבקשה תוכנו, רובו ככולו, עוסק בשאלה האם נעשתה מסירה של כתב התביעה למערערת יחד או בנוסף לבקשה לפטור מאגרה.

            לא רק שאין בתצהיר נימוקי הגנה אין גם הסבר למחדל אי הגשת כתב ההגנה, שכן המערערת סבורה שבנסיבות האמורות והמפורטות בהחלטה נשוא הערעור כלל לא הייתה מחויבת בהגשת כתב הגנה, וזהו למעשה טענה על פגם בהליך בגינו היא סבורה שיש לבטל את פסה"ד.

            בעיקרי הטיעון של המערערת יש נסיון בלשון רפה להתייחס להגנה, ונטען כי הגנתה של המערערת אמורה הייתה להתבסס על חוות דעת של מהנדס מטעמה לגבי הליקויים הנטענים, ואולם טיעונים ללא תשתית עובדתית בתצהיר אין לקבלם.

            יצוין כי אין בבקשה לבטול התייחסות לחוות הדעת על פיה הוגשה התביעה ואף לא טענה בדבר כוונה להגיש חוות דעת נגדית, או כל טענת הגנה אחרת.

            עוד יצוין כי בסופו של יום ניתן פסה"ד רק על סכום הנזקים שהוכחו בחוות הדעת של המומחה ולא מעבר לכך.

3.         עיקר המחלוקת מתמקדת בטענה של המערערת בדבר פגם בהליך.

            בהחלטתה המנומקת דחתה הרשמת הנכבדה את הטענה בדבר פגם בהליך וקבעה כי פסק הדין ניתן בהליך תקין וללא פגם.

            בכל הכבוד, דעתי כדעתה של הרשמת ואף אני בדיעה כי אין מקום לבטל את פסה"ד מחובת הצדק.

            ככלל לא תתערב ערכאת הערעור בקביעות עובדתיות של הערכאה הדיונית אשר שמעה את העדים ובחנה את הראיות ולמרות זאת בחנתי היטב את הראיות על פיהם קבעה הרשמת הנכבדה כי נעשתה מסירה כדין של כתב התביעה למערערת.

            בדין נקבע כי כתב התביעה נמסר למערערת ולמצער ידעה המערערת על כתב התביעה שכן העבירה אותו לטיפולו של עורך דין חיצוני מטעמה, ומכאן "הידיעה" שקולה, בנסיבות העניין, למסירה עפ"י התקנות.

            בדין פעלה הרשמת עת קבעה, עפ"י תקנה  491, כי הכתב הומצא כראוי.

4.         יש לדחות את טענתה של המערערת לפיה מסירה טרם תשלום האגרה או קבלת פטור מתשלום איננה מחייבת בהגשת כתב הגנה, ולאחר תשלום האגרה או קבלת הפטור יש להמציא הזמנה מתוקנת או הודעה כדי שתגיש כתב הגנה תוך 30 יום.