פסק-דין בתיק ת.א. 11266/05

בפניי שתי תביעות שאוחדו, שעניינן חוזה שנחתם בין הצדדים ואשר נוגע לשכירת שירותים של גורם מסויים בהונגריה, כאשר יש מחלוקת בין הצדדים לגבי מטרת שכירות שירותיו, ביצוע המטרה והחובה של הצדדים לשאת בהוצאות הכרוכות בכך.

רקע כללי ועובדות שאינן שנויות במחלוקת -

1.             ה"ה בוקובזה יצחק ושרבט יצחק  (להלן - " הנתבעים"), הינם בעלים של חברות מסחריות שונות, לרבות חברה הפועלת בהונגריה ושמה  SIN(להלן - " SIN").

2.             בין היתר, השכירה SIN נכס שבבעלותה בהונגריה לחברה שלישית ששמה אינו רלבנטי, אשר הפעילה במקום חניון (להלן - " הנכס", " החברה" ו-" החניון"). בין SIN לבין החברה התגלעו סכסוכים אשר בעטיים הוצא נגד SIN צו כינוס נכסים בהתאם לדין הנוהג בהונגריה (להלן - " צו הכינוס").

3.             מר זאב הרטמן (להלן - " התובע"), מקיים קשרים עיסקיים עם גורמים רבים בהונגריה.

4.             ביום 13/1/2005 התקשרו הצדדים (באמצעות חברות שבשליטתן) בחוזה (להלן - " החוזה"), אשר לפיו שכרו הנתבעים ו-SIN את שירותיו של התובע, על מנת שישמש כנציג שלהם בהונגריה, יפעל לפנות את החברה מהנכס וינהל את הנכס בשלב הראשוני לאחר הפינוי (בהתאם לסעיף 2 לחוזה). עוד סוכם בסעיף 7.5 לחוזה, כי במידה והתובע יצליח במילוי תפקידו הוא יקבל בונוס, כאשר "הצלחה" לעניין סעיף זה הוגדרה כפינוי מהיר של הנכס וסיום הליכי הפירוק לגבי SIN.

5.             כחודש לאחר חתימת החוזה, ביום 19/2/05, חתמו הנתבעים על מסמך אשר כותרתו "התחייבות לביצוע תשלום" (להלן - " ההתחייבות"), ואשר מורה כדלקמן:

"אנו החתומים מטה בעלי ומורשי החתימה בחברת SIN - הונגריה, מתחייבים בזאת לשלם בגין הוצאות מיוחדות שהרטמן זאב התחייב לשלם בשמנו בהונגריה בסך של 10,000 יורו, וזאת בנוסף ל-3,000 יורו שהרטמן קיבל והעביר, 1,500 יורו ממר בוקובוזה ו-1,500 יורו ממר שרבט.

   התשלום יבוצע תוך 7 ימים מהיום שיבוטל הכינוס בחברת SIN - הונגריה, והשליטה בחברה תחזור לניהולה בידי בעליה".

טענות הצדדים -

6.             התובע טוען, כי במסגרת הפעולות אותן הוא ביצע בהתאם לחוזה, הוא שכר את שירותיו של מר סאבו דיורי זולקן, תושב הונגריה אשר מצוי במהלכים העיסקיים הרלבנטיים שם (להלן - " דיורי").

7.             לטענתו, דיורי סייע בפעולות אשר תרמו להסרת צו הכינוס, לרבות, איתור כספים אשר שולמו כדמי שכירות לגבי החניון שבנכס אך לא הועברו כדין ל-SIN. לטענת התובע, שכרו של דיורי היה 13,000 יורו, אשר אליו התייחסה ההתחייבות, ולכן - כיון שהוא שילם לדיורי 10,000 יורו, הרי שבהתאם להתחייבות, על הנתבעים להשיב לו את הסכום כאמור.

8.             הנתבעים טוענים מנגד, כי פעולותיו של דיורי מוכחשות, וכי בכל מקרה, הן לא נדרשו לצורך הסרת צו הכינוס. עוד הם טוענים כי ההתחייבות שלהם לביצוע התשלום היתה מותנית בכך שצו הכינוס יוסר תוך 7 ימים וכיון שהדבר לא התקיים, הרי שלא קמה זכאותו של התובע לקבלת החזר ההוצאות על פי הוראות ההתחייבות.

9.             בנוסף, טענו הנתבעים כי יש לקזז מכל סכום אשר ייפסק לזכותו של התובע, אם יפסק, סכום של כ-4,725 ש"ח, השווים ל-1,812 $ ארה"ב, אשר גבה התובע כדמי שכירות מהנכס ואשר אותו הוא היה חייב להעביר לידיהם.

10.         באשר לטענת הקיזוז - התובע טוען כי הסכום נותר בידיו על חשבון חלק משכרו מכח החוזה אשר לא שולם לו.

ההליכים המשפטיים ומסכת הראיות -

11.         כיון שהצדדים לא הצליחו להגיע להבנות ביניהם בכל הנוגע לתשלום כאמור, התובע הגיש כנגד הנתבעים שתי תביעות שונות בסד"מ (כנגד מר בוקובוזה במסגרת ת.א. 11266/05 וכנגד מר שרבט במסגרת ת.א. 11267/05) ובשניהם דרש את תשלום הסכום של 10,000 יורו בהתאם לשער הרלבנטי של מטבע זה.

12.         הצדדים הגיעו להסכמה דיונית באשר לכך ששתי התביעות תאוחדנה, כי לנתבעים תינתן רשות להגן בשתי התביעות - והתיק הועבר אלי.

13.         בפניי העידו דיורי (בסיוע מתורגמן לשפה ההונגרית), התובע מר הרטמן (לגבי תצהירו ת/1), מר יאנוש ג'קו, ששימש כעו"ד המייצג את הנתבעים ו-SIN בהונגריה (לגבי תצהירו נ/1), מר יעקב חרמש אשר היה נוכח בפגישה שהתקיימה בין הצדדים הרלבנטיים (לגבי תצהירו נ/2) והנתבע 1,  מר בוקובזה (להלן - "נתבע 1", לגבי תצהירו נ/3).

14.         לאחר בחינת הראיות ושקילת טענות הצדדים בסיכומיהם (לרבות סיכומי התשובה מיום 2/5/07), מסקנתי היא כי דין התביעה להתקבל, מהטעמים אשר יפורטו להלן.