פסק-דין בתיק פשר 696/07

1.         בקשת חייב לצו כינוס.

החייב יליד 1975, נשוי ואב לתינוקת. בבקשתו הצהיר במקום אחד (טופס 4) על חובות בסך כ-1,570,000 ש"ח ל-14 נושים, ובמקום אחר (פירוט החובות, טופס 5) על חובות המסתכמים בסך 893,917 ש"ח.

בבקשה נטען כי החייב ואשתו מובטלים.

2.         הכונ"ר מתנגד לבקשת החייב.

            מבקשת החייב עולה סתירה פנימית בקשר להיקף החובות. לדעת הכונ"ר, חייב המוסר הצהרות סותרות בעניין כה מהותי, נמצא מתנהל בחוסר תום לב כבר בשלב הגשת הבקשה.

            כמו כן, כבר בשלב זה, ברור שהחייב יצר חובותיו שלא בתום לב.

            ראשית, החייב הצהיר על חוב בסך כ-230,000 ש"ח שמקורו בחתימתו כערב לאחיו, ויסאם. החייב חתם על כתב הערבות כשהיה בן 23. באותה עת היה לו ברור שלא יוכל לעמוד בהתחייבות זו. שנית, החייב איפשר לאחיו האחר, מוהנד, לעשות שימוש בחשבונו בבנק לאומי. כתוצאה מפיזור שיקים של האח, נוצר חוב בסך כ-700,000 ש"ח ע"ש החייב.

3.         החייב טען בתגובה כי בבקשתו אכן נפלה טעות חישוב וכי חובותיו מגיעים ל-900,000 ש"ח בקירוב, ולא כפי שצוין בטופס 4. מדובר בטעות טכנית, שאיננה מהווה חוסר תום לב כפי שטוען הכונ"ר.

            החייב מוסיף ומציין שכאשר השתחרר מהצבא בשנת 96', החל לעבוד בעסק ההסעות של אחיו מוהנד. בשנים הראשונות, נחל העסק הצלחה "ורק עקב המצב הכלכלי הקשה בארץ, העסק הפסיק להיות יעיל".

            לטענת החייב אין לו שום רכוש. הוא מתגורר יחד עם אשתו ובתו התינוקת בדירת אמו בדלית אל-כרמל. מזה שנים שהוא שרוי במצב כלכלי קשה. בקשתו, מוגשת הודות לסיוע המשפטי.

4.         ב-3.12.07 התקיים דיון בבקשת החייב.

            החייב הצהיר כי לאחרונה מצא עבודה כסוכן של חברת פלאפון והוא משתכר כ-4,500 ש"ח בחודש. החייב חזר על טענתו שהחובות אינם שלו: "אחי היה פועל בחשבון בשיתוף פעולה עם נציג הבנק בלי ידיעתי וסיבך אותי בחובות".

דיון ומסקנות

5.         בבואו לדון בבקשת חייב להכרזתו פושט רגל, ואף קודם לכן בעת שהוא מורה על צו כינוס נכסים, שומה על ביהמ"ש ליתן דעתו להתנהגות החייב ותום ליבו עובר ובמהלך הליכי פשיטת הרגל (לוין וגרוניס, מהד' שנייה, עמ' 169).

6.         אם כבר מקריאת הבקשה, מתברר בצורה שאינה משתמעת לשני פנים, כי החייב יצר חובות בחוסר תום לב, אזי אין טעם להורות על צו כינוס בעניינו; ממילא חייב שכזה לא יימצא ראוי בשלב מתקדם יותר, להיות מוכרז פושט רגל.

7.         לאחר ששקלתי טענות הצדדים, הגעתי למסקנה כי יש מקום לדחות הבקשה כבר בשלב זה. 

8.         בתצהיר שצורף לבקשה ואף בדיון בפניי שב החייב וטען כי החובות בעיקרם אינם שלו אלא של אחיו, מוהנד. עוד לטענתו, בקנוניה של אחיו בחשבון הבנק שלו, נטל חלק גם נציג הבנק, מבלי שלחייב היתה ידיעה על כך.

            דא עקא, החייב מודה כי נתן לאחיו יד חופשית לעשות בחשבון הבנק שלו כבשלו ועל כן, מה לו כי ילין?

            החייב איננו טוען שאחיו הפעיל עליו לחץ על מנת שירתום את חשבון הבנק שלו לטובת עסק ההסעות שהפעיל, בו היה מועסק גם החייב. להפך, נראה שכל המהלך נעשה על דעתו של החייב וברצונו.

9.         זאת ועוד, ב"כ הכונ"ר הצביעה על סתירות נוספות העולות מגרסת החייב. כך למשל, החייב הצהיר שרק בשנת 2000-2001 הבין שהוא מסובך בחובות. אך מתדפיס ההוצל"פ ניכר שנפתחו נגדו תיקים החל משנת 98'. כמו כן החייב הצהיר שהחליט לעזוב את עסק ההסעות של אחיו עוד בשנת 99'. אולם גם ב-2002 ואפילו ב-2004 נפתחו נגדו תיקי הוצל"פ, שלטענתו הם בגין חובות של אחיו (!)