פסק-דין בתיק פשר 428/05

1.       בקשת חייב להכריזו פושט רגל.

רקע כללי

2.       החייב יליד 1967 ואב לשני ילדים קטינים, הסמוכים על שולחנו.

3.       בבקשתו הצהיר על חובות בסך 300,000 ש"ח ל-8 נושים.

          ביום 9.6.05 ניתן צו כינוס לנכסי החייב, במסגרתו הושת עליו צו תשלומים בסך 400 ש"ח לחודש, החל מיום 1.7.05.

ההליך

4.       ביום 29.3.06 הגיש הכונ"ר חוות דעת לפי סעיף 18 ד' לפקודה, הימנה עולים הממצאים הבאים:

א.      נגד החייב הוגשו 7 תביעות חוב בסכום כולל של 322,298 ש"ח; מתוכם  נתבעו בדין קדימה: 90,783 ש"ח ע"י אגף המכס והמע"מ, 16,525 ש"ח ע"י מס הכנסה, 2,706 ש"ח ע"י המל"ל ו-1,931 ש"ח ע"י עיריית חיפה.

ב.       בין השנים 2004-1998 הפעיל החייב עסק בתחום השיפוצים ובינוי מחיצות גבס בשם "איציק בניה מתקדמת". לטענת החייב, הסתבכותו בחובות החלה בשנת 2001, כשעבד בתור קבלן משנה של "נעים סאלח בע"מ" (להלן: החברה) וביצע עבורה עבודות שונות. החברה שילמה לו בשיקים דחויים. החייב טוען כי לאחר ששיק אחד ע"ס 17,000 ש"ח של החברה לא כובד, בוטלה מסגרת האשראי שלו וחשבונו בבנק הבינלאומי הוגבל. החייב טוען כי החברה עודנה חייבת לו שכר עבודה בסך כ-250,000 ש"ח.

ג.       כיום, עובד החייב כשכיר בחברת "דיפו גלוב בע"מ" בתפקיד מחסנאי ועובד גבס ומשתכר כ-5,424 ש"ח לחודש. אשתו של החייב, גם היא עובדת באותה חברה כעוזרת למנהל חשבונות ומשתכרת כ-3,677 ש"ח לחודש.

ד.       בבעלות החייב דירת 4 חדרים ברח' ששת הימים בקריית חיים, אותה רכש בסכום של כ-100,000 $. החייב טוען ש-20,000 $ מומנו ע"י אמו והיתר ע"י נטילת משכנתא מבנק משכן.

          החייב בעל רכב מתוצרת מיצובישי (שנת 1992). ע"ש אשתו של החייב רשום רכב מסוג אופל אסטרה (שנת 1992), עליו רשום עיקול לטובת מע"מ בגין חוב בסך כ-15,000 ש"ח.

ה.      לטענת הכנ"ר, החייב לא המציא אסמכתאות לעניין הסכום שקיבל במתנה מאמו לרכישת הדירה. החייב גם לא המציא סימוכין לטענתו בדבר השיקים שחוללו באי פירעון אותם קיבל, לטענתו,מחברת "נעים סאלח בע"מ".

5.       ביום 1.11.06 הגיש החייב תגובה ("הודעה דחופה") לחוות דעת הכנ"ר; וביום 3.12.06 הגיש הכנ"ר תגובה מטעמו להודעת החייב.

6.       ב-11.4.06 וב-16.10.06 התקיימו דיונים בבקשת החייב.

טענות הצדדים

7.       הכנ"ר מתנגד לבקשה להכרזה על פשיטת רגל וסבור כי יש לבטל את ההליך:

א.      הכנ"ר טוען כי החייב שיתף עימו פעולה באופן חלקי בלבד; החייב לא המציא אסמכתאות התומכות בגרסתו לגבי אופן הסתבכותו הכלכלית ולגבי הכסף שקיבל מאמו לרכישת הדירה (כ-20,000 $).

ב.       עיון בדו"חות הכספיים של העסק שהפעיל החייב, מגלה כי בכל שנות פעילותו לא נרשמו בגינו הפסדים.

ג.       לפיכך, לשיטת הכנ"ר, החייב לא הרים את הנטל המוטל עליו להוכיח כי יצר חובותיו בתום לב.           

8.       בהודעתו מיום 1.11.06 טען החייב כי שילם את חוב הפיגורים במלואו וכי הוא במגעים עם רשויות המס (מע"מ) להפחתת החוב בדין קדימה. להודעתו צירף החייב תדפיסי חשבון בנק, המוכיחים לטענתו את עניין השיקים הדחויים שקיבל ושלא כובדו.

דיון והכרעה

9.       סעיף 18ה (א) לפקודת פשיטת הרגל קובע: