חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

פסק-דין בתיק פשר 353/05

: | גרסת הדפסה
פש"ר
בית המשפט המחוזי חיפה
353-05
29.6.2006
בפני :
דיאנה סלע

- נגד -
:
עווידה תייסיר ת.ז. 585855708
 :
כונס הנכסים הרשמי - מחוז חיפה
פסק-דין

עובדות המקרה

1.       החייב, יליד 65', הגיש בקשה למתן צו לכינוס נכסיו ולהכרזתו פושט רגל (להלן: פוש"ר) בגין חובות מוצהרים על סך 1,760,340 ש"ח ל- 24 נושים. ביום 1.9.05 ניתן צו לכינוס נכסי החייב ונפסק כי עליו לשלם תשלום חודשי בסך של 500 ש"ח בחודש.

לאחר מתן צו הכינוס ופרסומו, הוגשו כנגד החייב 6 תביעות חוב בסך כולל של 361,968 ש"ח.

          לדברי החייב נפתחו נגדו 24 תיקי הוצל"פ, נערכו חקירות יכולת ונעשה איחוד תיקים.

התקיימו שתי אסיפות נושים בעניינו, אך הנושים והחייב לא התייצבו לאסיפות אלה.

2.       בתצהיר התומך בבקשה פירט החייב את נסיבות הסתבכותו הכלכלית.

לדברי החייב נבעה הסתבכותו הכלכלית מחתימה על ערבויות לטובת בני משפחה וחברים. בשל חובותיו, הוטלו עיקולים על משכורתו, והוא יצר חובות נוספים ופונה מביתו. 

3.       הכנ"ר מאשר את גרסת החייב לגבי האופן בו נוצרו חובותיו, אך מתנגד לבקשת החייב להכריזו פוש"ר, בטענה כי החייב מתנהל בחוסר תום לב בהליכי הפש"ר, בכך שלמעט תשלום אחד לא שילם אגורה לקופת הכינוס.

עוד ציין הכנ"ר כי החייב לא המציא דוחות הכנסות והוצאות חודשיים, בניגוד לאמור בצו הכינוס.

4.       בדיון שנתקיים בעניינו, טען החייב כי הוא משתכר 1,200 ש"ח בחודש, ואינו מסוגל לשלם את התשלומים החודשיים. בא כוחו ביקש אורכה של חודש לשלם את הפיגורים, אך למעשה ציין כי אין לחייב מקורות לצורך תשלומם. עוד ציין כי החייב עתיד לקבל עבודה חדשה בעוד כשבוע ימים, אם כי לא מסר פרטים בעניין זה.

דיון

5.       סעיף 18ה לפקודת פשיטת הרגל (נוסח חדש) התש"ם - 1980 (להלן: הפקודה) קובע:

"18ה. החלטת בית המשפט [תיקון: תשנ"ו]

(א) בית המשפט יחליט, בתום הדיון בבקשת פשיטת הרגל ולאחר שהוגשה לו חוות דעת הכונס הרשמי, אחת מאלה:

(1) להכריז בצו שהחייב הוא פושט רגל כאמור בסעיף 42;

(2) לדחות את הבקשה, אם שוכנע כי הוגשה שלא בתום לב, במטרה לנצל לרעה את הליכי פשיטת הרגל, או כי החייב יכול לפרוע את

 חובותיו;..."

השאלה העיקרית העומדת בפני בית המשפט בדונו בבקשת חייב להכריזו פושט רגל, היא האם נהג החייב בתום לב בעת יצירת חובותיו, עובר להליכי פשיטת הרגל ובמהלכם. בהעדר תום לב, אין החייב זכאי לחסות בצל המטריה של הפקודה. (שלמה לוין ואשר גרוניס, "פשיטת רגל", מהדורה שנייה, בעמ' 169; כן ראה ע"א 5503/92 עדה קירצמן ואח' נגד כונס הנכסים הרשמי, פד"י מט(1) עמ' 749 בעמ' 756).

שאלת תום ליבו של החייב נבחנת בשתי תקופות שונות, האחת לפני הגשת הבקשה, בעת יצירת החובות, והשניה, לאחר הגשתה, לרבות לאחר מתן צו הכינוס.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>