פסק-דין בתיק עתמ 772/03

1.         תיק זה עבר גלגולים שונים במשך כשנתיים, ועתה אנו בסיומו, כאשר חלק מן הנושאים הוסדרו, ולגבי יתרתם הוסכם על מחיקת יתרת העתירה, בכפוף להצהרות המדינה, הכל כפי שיפורט ויוסבר להלן.

2.         ביום 18.5.03 הוגשה עתירה, שבה ביקשה עותרת 1 כי תאושר בקשתה לאיחוד המשפחות עם בן זוגה, עותר 2. עתירה נוספת היא כי שר הפנים, המשיב, יעניק מעמד של תושבות לילדיהם של העותרים 1 ו-2, הם העותרים 6-3.

3.         לאחר דיונים שהיו בפניי, הגיעו הצדדים להבנה כי הנושא יובא פעם נוספת בפני משרד הפנים. לאחר קדמי משפט ותיאומים בין הצדדים, משרד הפנים דן בנושא פעם נוספת.

 על פי הודעת עדכון מיום 16.12.04, הונפקה תעודת זהות לעותרת (ראה החלטה מיום ט טבת תשס"ה (21.12.04), פיסקה 2).

4.       החלטה נוספת של משרד הפנים מיום 28.12.04 היתה  זו: לאור החלטת הממשלה והוראת השעה - החלטת הסירוב של המדינה, בעינה עומדת. ככל שהדבר נוגע לרישום הילדים, קבעו הגורמים המוסמכים במשרד הפנים כי העותרת 1 עברה לגור בתחום ירושלים רק החל מ-8.03. לכן, מנקודת מבטם של אנשי המשיב, אין מקום לדון בבקשה לאחמ"ש עבור הילדים לפני חלוף שנתיים מאותו מועד. לכן, מציע משרד הפנים לעותרת כי אם תגיש בקשה בעתיד לאחמ"ש, כי אז ניתן יהיה לדון בה בהתאם לנהלים שיהיו באותה עת כשתוגש הבקשה החדשה.

5.       לאחר הדברים האלה, התעוררה מחלקת עובדתית בין הצדדים האם אכן העותרת החלה לגור בירושלים רק בחודש 8.03. לעניין זה הובאו מסמכים רבים, כולל: תשאול של העותרים על ידי  משרד הפנים וכן דוחות חקירה של חוקרי המוסד לביטוח לאומי ושל חברת חקירות. בעניין זה היו דיונים לגבי זכאות העותרת לקבל מסמכים אלה, ולבסוף החלטתי ביום כה אדר א תשס"ה (6.3.05) כי העותרת זכאית לקבל חומר זה לעיון, וזאת על פי עקרון השוויון שבין בעלי הדין, דבר עליו הרחבתי את הדיבור בב"ש 4024/05 היועץ המשפטי לממשלה נ' רוזנשטיין .

6.       בדיון האחרון שהיה בפניי ביום יט סיון תשס"ה (26.6.05), הצהירה ב"כ המדינה כי אם תימחק העתירה ותוגש בקשה של העותרת לרישום ילדיה במרשם האוכלוסין בישראל, וכן בקשה לאיחוד משפחות, וזאת בחודש אוגוסט 2005 או לאחר מכן, כי אז הנתון שנקבע בחקירות שנערכו על ידי המוסד לביטוח לאומי ומשרד הפנים, לפיו האשה והילדים גרים בירושלים מאז אוגוסט 2003, יהיה נתון המחייב את המשיב, וזאת בהעדר נתון סותר אחר. הצהרה זו התייחסה לעניין יסוד "התושבות", כאשר המדינה המשיכה והצהירה כי אין בכך כדי לכבול את ידי המשיב ביחס לקיומם או אי קיומם של תנאים אחרים (כגון:ענייני ביטחון), ועניינים אלה ידונו כאשר תוגש בקשת איחוד המשפחות באוגוסט 2005 ואילך, ככל שהדבר נוגע לילדים.

           באותו מעמד הצהירה ב"כ המדינה, עו"ד מרגולין כי ככל שמדובר בעותר 2 (בעלה של העותרת 1), יחולו הכללים הקיימים כיום, לפיהם לא ניתן להגיש בקשות לאיחוד משפחות. אם וכאשר ישונה המצב המשפטי (בין על ידי החלטת בג"ץ , בין על ידי החלטת משרד הפנים, ובין על ידי שינויי חקיקה), כי אז יהיו רשאים העותרים 1 ו-2 להגיש בקשה נוספת לאיחוד משפחות ביחס לעותר 2.

7.       לאחר הצהרה זו הביעה ב"כ העותרים, עו"ד חילחל, את עמדתה העקרונית לפיה יש מקום לחקור חקירות נגדיות את חוקרי המוסד לביטוח לאומי וחברת החקירות, וזאת כדי להוכיח את טענת העותרים כי הם גרים בירושלים לפני אוגוסט 2003. מכל מקום, בסיום הצהרתה היא הוסיפה כי אם לא תגיש מטעמה כל בקשה תוך 7 ימים, ייתן בית משפט תוקף של פסק דין להצהרת עו"ד מרגולין, ב"כ המדינה, ובכך ייסגר התיק (ראה עמ' 32 לפרוטוקול).

8.       מאז דיון זה, שיתקיים ביום 26.6.05, ועד היום, לא הוגשה כל בקשה מטעם העותרים.

9.       לפיכך, לאור הסכמת הצדדים, נמחקת בזה העתירה.

 אין במחיקה האמורה כדי לגרוע מתוקפה של ההצהרה של ב"כ המדינה, עו"ד מרגולין, כפי שבאה לידי ביטוי בעמ' 32-31 לפרוטוקול הדיון מיום יט סיון תשס"ה (26.6.05), ואשר תמציתה הובאה לעיל בפיסקה  6.

10.     בנסיבות העניין, אין צו להוצאות.

11.     המזכירות תשלח העתק פסק דין זה לב"כ הצדדים.

ניתנה היום ז' בתמוז, תשס"ה (14 ביולי 2005) בהעדר הצדדים.

הוקלד ע"י מלי מוזס

  התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: