פסק-דין בתיק עתמ 260/05

ההליך

1. זוהי עתירה מנהלית למתן צו המורה על ביטול החלטתה של מליאת המועצה, המשיבה מס' 2, בדבר אישור תכנית הבראה למועצה, שהתקבלה בישיבה מס' 3/05 (להלן: "ישיבת המועצה"), למתן צו עשה המורה למשיבים 1-2 לקיים ישיבת מועצה מיוחדת שעניינה דיון מחדש בתכנית, ולמתן צו עשה המורה למשיב 3 להימנע מליישם או לבצע את פרטי התכנית.

העובדות המוסכמות

2. העותרים הם שניים מחברי מליאת המשיבה 2, שהוזמנו ביום 5.4.05 לישיבת המועצה, שנקבעה ליום 11.4.05 בשעה 18:30, בלשכתו של המשיב 1 (להלן: "הישיבה הראשונה"). סדר היום של הישיבה על-פי ההזמנה כלל שישה נושאים שונים.

3. ביום 11.4.05 התקיימה הישיבה, בהשתתפותו של העותר מס' 1 ובהעדרו של העותר מס' 2, ובה נדונו ואושרו הנושאים שעל סדר היום. לאחר מכן ביקש המשיב 1 לכלול בסדר היום של אותה ישיבה גם את הנושא של אישור תכנית הבראה מתוקנת, לאחר השלמות שנעשו לפי הערותיו של המשיב 3, וזאת על מנת שהאחרון יאשר את התכנית. העתק התכנית המתוקנת המוצעת הועבר לעיונם של המשתתפים בישיבה.

4. המדובר היה בתכנית הבראה שאושרה, בנוסח המקורי שלה, במליאת המשיבה 2 ביום 19.12.04 ולאחר מכן נדונה אצל המשיב 3, שהתווה תנאים נוספים להסדר ודרש השלמות מסוימות לצורך אישור תכנית ההבראה על ידו, וביום 10.4.05 החליט לאשרה לאחר שהשינויים וההשלמות שדרש בוצעו.

5. את אותה תכנית הבראה מתוקנת לפי הערותיו של המשיב 3, שאושרה ביום 10.4.05, הביא המשיב 1 להצבעה בפני מליאת המשיבה 2 למחרת היום, יום 11.4.05, מבלי שהדבר נכלל בהזמנה לישיבה, שנמסרה לחברי המשיבה 2 כבר ביום 5.4.05, ומבלי להעביר העתק מהתכנית המתוקנת לעיונם של חברי המשיבה 2 לפני קיומה של הישיבה.

6. ביום 12.4.05 פנו העותרים בכתב למשיבים וביקשו להימנע מחתימה על תכנית ההבראה, בטרם יובא הנושא בפני המליאה בדרך הקבועה בדין, וביום 19.4.05 הגישו את עתירתם זו.

7. לאחר מכן, ביום 21.4.05, נמסרה לחברי המשיבה 2 והעותרים בכללם הזמנה לישיבה שתערך ביום 2.5.05, שבה ידונו אישור תכנית ההבראה, אישור הסכם הסדר תכנית ההבראה עם משרד הפנים, אישור הסכם עם מרכז השלטון המקומי והסתדרות המעו"ף ואישור פרוטוקול הישיבה האחרונה, ולהזמנה צורף העתק של תכנית ההבראה המתוקנת. הישיבה התקיימה ביום 5.5.05 ותכנית ההבראה המתוקנת אושרה בה ברוב קולות (להלן: "הישיבה השניה").

טענות הצדדים

8. לטענתם של העותרים, ההחלטה שהתקבלה בישיבה הראשונה בקשר לאישור תכנית ההבראה, התקבלה בניגוד לדין, מאחר שהנושא לא נכלל בהזמנה לישיבה והעתק של תכנית ההבראה לא צורף להזמנה, בניגוד להוראות הדין לפי צו המועצות המקומיות (א), תשי"א - 1951 (להלן: "הצו").

9. על-כן ביקשו העותרים מבית המשפט להורות כי ההחלטה הנ"ל התקבלה בניגוד לדין ולחייב את המשיבים בהוצאות, אף על פי שתכנית ההבראה אושרה כדין בישיבה השניה המאוחרת יותר.

10. מנגד טענו המשיבים 1-2, כי ניתן היה לדחות את העתירה על הסף, לאחר שלפנים משורת הדין התקיימה הישיבה השניה של המשיבה 2 ואין חולק שההחלטה התקבלה בה כדין. לגופו של עניין טוענים המשיבים, כי נושא אישור תכנית ההבראה אינו נושא "תקציבי" ולכן לא חלה חובה חוקית לצרף להזמנה לישיבה העתק מהתכנית לפי סעיף 14(4) לתוספת השלישית לצו, כי ההסכם הינו ביצוע ההתחייבויות שהמשיבה 2 כבר קיבלה על עצמה בתכנית ההבראה בנוסחה המקורי, כי כל דחיה באישור הסכם הייתה מונעת תשלום משכורות ומונעת פיטורי עובדים בהתאם לתכנית ההבראה עד ליום 30.4.05, כי לפי סעיף 30(א) לתוספת השלישית לצו ניתן להוסיף נושא לסדר היום בהסכמת רוב חברי המועצה הנוכחים בישיבה ואכן נושא אישור תכנית ההבראה הוסף לסדר היום בישיבה הראשונה בהסכמת חמישה מבין שבעת המשתתפים שנכחו בישיבה, וכי יש לחייב את העותרים בהוצאות מאחר שהתעקשו להמשיך הליך זה לאחר שהתקבלה החלטה כדין.

11.  המשיב 3 השאיר את ההכרעה בעתירה לשיקול דעתו של בית המשפט, לאחר שהנחה את המשיבים 1-2 לקיים את הישיבה השניה שבה אושרה תכנית ההבראה כדין.

עובדות השנויות במחלוקת בין הצדדים

12. הצדדים חלוקים בעיקר בשאלה, אם העתק תכנית ההבראה נמסר למשתתפים בישיבת המועצה הראשונה בראשיתה, כפי שטענו המשיבים 1-2, או לאחר שנדונו בה ששת הנושאים שעמדו על סדר היום שנקבע מראש ורק בעת שחברי המשיבה 2 נדרשו לכלול עניין זה במסגרת סדר היום, לטענת העותרים, ובשאלה אם נגרם נזק לעותרים ו/או למשיבים כתוצאה מקיומה של הישיבה הראשונה.

בקשות ביניים

13. בין הגשת העתירה לבין ההכרעה בה הגישו העותרים, ביום 19.4.05, בקשה דחופה לסעד ביניים (בש"א 671/05), שיורה למשיבים להימנע מיישום ו/או קידום החלטה כלשהי המתייחסת להחלטת המועצה מיום 11.4.05 הנוגעת לאישור ו/או הסדר ההבראה עם המשיב 3, וזאת עד למתן החלטה סופית בבקשה או בתובענה העיקרית.

14. בהחלטתי מיום 20.4.05 נקבע שיש להשהות פעולות שיש בהן כדי ליישם את החלטת המועצה נשוא הבקשה עד לדיון והחלטה במעמד הצדדים ביום 9.5.05.

15. ביום 9.5.05 התקיים דיון בבקשה ודיון מוקדם בעתירה, ובסופם נדחתה ההחלטה בבקשה לצו ביניים למועד מתן פסק דין זה בעתירה.

השאלות שבמחלוקת

16. השאלות השנויות במחלוקת בין הצדדים הן כדלקמן:

א.      האם התוספת לסדר היום של הישיבה הוספה כדין במועד הישיבה, ללא התראה מוקדמת וללא שנושא זה נכלל בהזמנה לישיבה?

ב.      האם נדרש המשיב 1 או מי מטעמו לצרף להזמנה לישיבה העתק של תכנית ההבראה שהובאה לאישור, או להעבירה לעיונם של חברי המשיבה 2 במועד אחר לפני קיומה של הישיבה?

17. כמו כן שאלה נוספת היא מהו הסעד שיש ליתן לעותרים, אם אכן פעלו המשיבים 1-2 בניגוד להוראות הדין, בנסיבות העניין בהן תוקן הפגם שנפל בישיבה הראשונה, אם נפל, באמצעות ישיבה שניה שהתקיימה כדין.

דיון