פסק-דין בתיק עתמ 2007/06

1.                  העותרת תוקפת, בעתירה זו, את תוצאות המכרז שפרסמה המשיבה 1 (להלן: "המשיבה") שעניינו הסעות תלמידים בשנת הלימודים תשס"ז (מכרז 6/2006).

הצעת העותרת נפסלה ע"י המשיבה, על אף היותה הזולה ביותר מבין כל ההצעות. פסילת הצעתה נומקה ע"י המשיבה בתלונות רבות שהצטברו לגבי טיב ואיכות שרות ההסעות שסיפקה בשנים קודמות.

עתירה זו מכוונת כנגד פסילה זו.

טוענת העותרת כי פסילת הצעתה נבעה משיקולים זרים וממניעים פסולים ובלתי ענייניים, שעיקרם העדפת מקורבים של חברי מועצת המשיבה, או של עובדיה.

לציין כי כל המשתתפות במכרז אותו תוקפת העותרת (המכרז הראשון) נפסלו משום שהן הציעו מחירים גבוהים מהמחיר המירבי שנקבע במכרז ואשר אותו התיר משרד החינוך לשלם.

2.                  טענתה זו של העותרת, כמו גם טענותיה או הסבריה באשר לתלונות שהוגשו נגדה בעבר, לגבי טיב ואיכות שרות ההסעות שסיפקה (תלונות מגמתיות שהוגשו ע"י מתחריה, לדבריה), אינן מבוססות על תשתית עובדתית איתנה ולא ניתן לבסס עליהן ממצאים עובדתיים או מסקנות משפטיות, אך משום שנטענו ע"י העותרת בעתירתה.

א.     הטענה לפיה יש טעם לפגם בעובדה כי הצעתה נבדקה ע"י שני עובדי המשיבה, אשר אחד מהם חבר ילדות של מנהל אחת המתחרות האחרות  במכרז הראשון - משיבה 2, והשניה - מנהלת אגף החינוך של המשיבה - קרובת משפחה של אחד מקבלני המשנה של משיבה זו - טענה זו אינה מצדיקה את התערבותו של בית המשפט, ולו בשל העובדה כי כל ההצעות שהעלו המשיבות ומציעות אחרות במכרז הראשון נפסלו כולן, כאמור, לרבות הצעותיהן של המשיבה 2 ושל המשיבה 3, אשר לגביה נטען ע"י העותרת כי אחיו של מנהלה נשוי לבתו של ראש המועצה האזורית - היא המשיבה.

יתירה מכך: אף אם קיימים יחסי קרבה כאלה או אחרים, היה על העותרת להצביע על עובדות, או נסיבות, ממשיות יותר בדבר מעורבות פסולה כל שהיא של מי מהמעורבים, בהליכי המכרז ו/או בפסילת הצעת העותרת, שהשפיעו על התוצאות, מעבר לעובדה כי קיימים יחסי קרבה, כמפורט לעיל.

ב.      אף הטענה כי לא ניתנה לעותרת הזכות להעלות את טענותיה בטרם פסילת ההצעה, אין בה ממש.

שוכנעתי כי ניתנו לעותרת הזדמנויות להסביר או לטעון כנגד התלונות שהועלו נגדה לגבי שרותי ההסעות שהיא סיפקה בשנים הקודמות. כך הן בפני ועדת המכרזים והן בפני מועצת המשיבה. נערך לה אף "שימוע" שנה קודם לכן, בפני היועץ המשפטי של המשיבה לגבי חלק מקווי ההסעה אותם היא הפעילה, שימוע שהביא, למעשה, להפסקת עבודתה.

ג.       אף הסבריה כי התלונות נגדה היו מגמתיות ו"הוזרמו" ע"י מתחרים או בעלי אינטרסים שהיו מעוניינים לפגוע בעבודת העותרת לא הונחו על אדנים עובדתיים של ממש.

אמנם הוצגו ע"י העותרת מכתבי תודה של הורי התלמידים שהשתמשו או נהנו משרותי ההסעה שהיא הפעילה, אך אלה, אף אם אמיתיים ומשקפים הם את המציאות, אין בהם כדי לשלול או לאיין את תוקפן או משקלן המצטבר של התלונות אשר לא הוכחו כלל כ"מגמתיות" או "מפוברקות", כפי שטענה העותרת.

3.                  רשאית היתה המשיבה לפסול את הצעת העותרת, אף אם היתה הזולה ביותר (ועל כך אין מחלוקת בין הצדדים) על רקע התלונות שהצטברו אצלה בדבר טיב השרות שסיפקה במשך שנים רבות בעבר. כך הבהירה המשיבה במפורש במסמכי המכרז שפרסמה, אשר בסעיף 10.4 שבו נקבע כי המשיבה רשאית להביא בחשבון, בין שאר השיקולים שהיא שוקלת, בעת בחינת ההצעות שהוגשו את:

"אמינותו וכושרו של המשתתף לבצע את החוזה המוצע ואת נסיונה של הרשות ושל רשויות מקומיות וגופים אחרים עם המשתתף בעבר".

לאמור: המשיבה רשאית היתה, ולעניות דעתי אף חייבת, לבחון לא רק את העלות הכספית של כל אחת מההצעות, אלא אף את אמינותו של המציע ונסיון העבודה עימו בשנים עברו. הצטברותן של תלונות, כאמור לעיל, אשר "כשירותן" או "אמיתותן" לא הופרכה, מצדיקה החלטה להמנע מהתקשרות נוספת עם העותרת, על אף שהצעתה היא הזולה ביותר. כך התירו לה תנאי המכרז וכך רשאית היתה המשיבה להחליט במסגרת שיקול הדעת שהפעילה, אשר לגביו לא ניתן לומר, בשום פנים, כי חרג ממתחם הסבירות, או כי לוקה הוא בפגם אחר המצדיק את התערבותו של בית המשפט.

4.                  עתירת העותרת נדחית.

העותרת תשלם למשיבה הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסך -.10,000 ש"ח בצרוף מע"מ ובצרוף ריבית והפרשי הצמדה כחוק.

המזכירות תמציא פסק דין זה לבאי כח הצדדים.

ניתן ביום 4.2.07 בהעדר הצדדים.