פסק-דין בתיק עתמ 1537/05

1.      עתירה זו הוגשה על דרך של תובענה בהמרצת פתיחה והוסבה, על פי החלטת בית המשפט, לעתירה מנהלית שהוגשה לבית משפט זה בשבתו כבית משפט לעניינים מנהליים.

השאלה עליה חלוקים הצדדים ובה יש להכריע, היא האם חייבה המשיבה, כדין, את העותרים, שישים במספר, אשר רובם ככולם בעלי נכסים הגובלים ברחובות פינסקר ועולי בבל בהיטל סלילת כבישים ומדרכות.

2.       היטל הסלילה הושת על העותרים מכח הוראות חוק עזר להרצליה (סלילת רחובות) 1976, אשר קובע, בסעיף 4 שבו, כי מועצת העיר "רשאית להחליט על סלילת כביש או מדרכה בהתאם לחוק עזר זה".

ההיטל מוטל על פי חוק העזר על שהיו, ביום תחילת הסלילה, בעלי נכסים הגובלים ברחוב או במדרכה, אשר הוחל בסלילתם, לרבות הרחבתם, השלמתם וכיוצא באלה, עבודות כמפורט בסעיף 5 ובסעיף ההגדרות של החוק (סעיף 1).

סעיף 6(א) לחוק העזר קובע כי ההיטל על "נכס גובל" יוטל פעם אחת בלבד. לפיכך, אם יוכיח בעל נכס גובל כי בעבר שולם על ידו (או קודמו) היטל לפי חוק עזר זה, יהיה פטור הוא מחיוב נוסף על פיו, בין שבוצעו עבודות סלילה או הרחבת כביש ו/או מדרכה במועד מאוחר יותר, ובין אם לאו.

3.      התעוררה מחלוקת בין הצדדים האם רחובות פינסקר, עולי בבל ואח' נסללו או הורחבו בעבר והאם בגין סלילת העבר שולמו ע"י בעלי הנכסים הגובלים בהם דמי השתתפות לפי חוק העזר שקדם לחוק העזר בענין סלילת רחובות משנת 1976.

הראיות שהוצגו בפני תומכות בטענות העותרים כי בעבר חויבו בעלי הדירות לאורכו של רח' פינסקר  ורח' עולי בבל בסמוך, או לפחות חלקם, בתשלום "דמי השתתפות" בגין עבודות הסלילה שהתבצעו במקום.

כך ניתן להסיק מקבלות או חשבונות שצורפו לעתירה, או לתצהירי חלק מהעותרים, מהן עולה כי במועדים שונים שילמו בעלי נכסים גובלים שונים היטלים עבור סלילת מדרכה וכבישים שבוצעה באזור, לרבות ברח' פינסקר.

(ראה נספחים ה/1 - ה/3 לעתירה).

יתירה מכך: בחוות דעת של היועצת המשפטית של המשיבה (עו"ד אילנה      בראף-שניר) מיום 13.2.89 (צורפה כנספח ז' לעתירה) מופיעה קביעה כי רח' פינסקר נסלל בעבר - לפני 1.4.1976 וכי בעלי החלקות הגובלות בו שילמו דמי השתתפות על פי חוק העזר הקודם.

מבלי להתייחס לקביעותיה והמלצותיה המשפטיות המפורטות בחוות הדעת ואשר אינן מחייבות, כמובן, את בית המשפט, הרי שהעובדות הנ"ל שפורטו בחוות הדעת מחזקות מאוד את העדויות והמסמכים שהציגו העותרים, מהם ניתן להסיק ברמה גבוהה של ודאות כי חלק ניכר מבעלי הנכסים, הגובלים ברחובות הנ"ל, אם לא כולם, אכן שילמו בעבר דמי השתתפות עבור סלילת הכבישים והמדרכות. (ראה אף תצהיריהם של עודד ישראלי והקבלות שצורפו אליו.

בנסיבות אלה אין מקום, לדעתי, לבחון באופן פרטני מי מבין העותרים הוכיח כדבעי תשלום "דמי ההשתתפות" בגין סלילת הכביש ומי לא הצליח בכך.

בהתחשב בהכחשה הגורפת, הראשונית של המשיבה לפיה לא שולמו דמי השתתפות ע"י תושבי האזור (הכחשה ש"תוקנה" לאחר מכן בהודאה כי חלק מהעותרים אכן שילמו דמי השתתפות) ולאור העובדה כי מדובר בתשלומים שנעשו לפני שנים רבות, וכיוון שכך, לא נשמרו כל הקבלות אצל המשלמים. די בנסיבות אלה על מנת להסתפק בקבלות והראיות שהוצגו בפני, כמפורט לעיל, כדי לקבוע כי העותרים, כולם, חויבו בעבר בדמי ההשתתפות עבור סלילת הכבישים והמדרכות הגובלים בנכסיהם.

לפיכך, ולאור האמור לעיל, יש לקבוע כי העותרים פטורים מתשלום היטל סלילת כבישים ומדרכות שהוטל עליהם מכח חוק העזר הרלונטי משנת 1976, כאמור וכנובע מהוראת סעיף 6(א) לחוק העזר.

4.      טוענת המשיבה שאף אם כך, ניתן לחייב את העותרים בתשלום ההיטל, בשיעור מופחת, לפי הוראת סעיף 9 לחוק, ובעניינינו לפי הוראת סעיף 9(ב), הקובע כי ניתן לחייב נכס גובל בגין סלילת רחוב, אף אם שולמו ע"י בעליו בעבר דמי השתתפות (עבור הסלילה), אם יוכח כי הכביש "הורחב" או "הושלם" לפי חוק העזר הנוכחי (משנת 1976) ואם החליטה על הרחבה או השלמה זו מועצת העיר.

5.      המשיבה תמכה טענתה זו בתצהירו של אייל בן צבי, מהנדס ממחלקת הכבישים שלה, אשר טיפל בעבודות סלילת הכבישים והמדרכות ו/או הרחבתם.

פירוט העבודות שבוצעו באיזור, כמפורט בתצהירו נ/1 (התצהיר מפנה לטענות ועובדות שפורטו בתשובת המשיבה לעתירה ולא לעתירה עצמה, כפי שנרשם בטעות בתצהיר), אכן מצביע כי בוצעו באיזור עבודות הרחבה או השלמה, הן של הכביש והן של המדרכות. במסגרת חקירתו הנגדית עמד המהנדס על דעתו וציין במפורש כי רח' פינסקר הורחב לכל אורכו ב-1 מטר (מ-5.5 מטר לפני תחילת העבודות ל-6.5 מטר).

עדות זו של המהנדס, שטיפל מטעם המשיבה בביצוע העבודות מקובלת עלי. אמנם העידו בפני עותרים שהתגוררו במקום, אך איש מהם לא הכחיש את העובדה כי במסגרת עבודות השיפוצים הורחב רח' פינסקר, כאמור לעיל. ברח' עולי בבל עיקר העבודה היתה עבודת שיפוצים, לרבות החלפת תשתיות (עבודה שאינה מאפשרת הטלת חיוב בהיטל חלקי, כאמור בסעיף 9 (ב) הנ"ל המתייחס אך ורק לעבודות השלמה והרחבה). עם זאת ניתן לקבוע כי בחלק מהעבודות (כמו ריצוף מדרכות, בניית קירות תומכים והנחת אבני שפה ועוד) ניתן לראות עבודות השלמה או הרחבה, עבודות עליהן העיד המהנדס כי בוצעו ועדותו בענין זה לא נסתרה.

6.      קיומן של החלטות שהתקבלו ע"י מועצת העיר ב-1989 ו-1990 בענין זה הוכחה כדבעי, וזאת בניגוד לטענת העותרים. די בתוכן ההחלטות כפי שנוסחו כדי "להכשיר" את עבודות ה"הרחבה" ו"ההשלמה", על פי הוראת סעיף 9(ב) הנ"ל, כמו גם את עבודות השיפוץ הנרחבות שבוצעו באזור.