חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

פסק-דין בתיק עתמ 1178/04

: | גרסת הדפסה
עת"מ
בית המשפט המחוזי בתל אביב
1178-04
25.8.2005
בפני :
ד"ר דרורה פלפל

- נגד -
:
1. יחיא חיריה
2. פריד בידס
3. מגדוליני בידס
4. ג'סאן בידס
5. בידס בידס
6. מהירה בידס
7. יזיד בידס

עו"ד ר' טורקלטאוב 		:
1. עיריית לוד
2. דלקול בע"מ

עו"ד א' בירנבוים
עו"ד י' גולדשטיין
פסק-דין

א.         מהות העתירה

זו עתירה מנהלית כנגד משיבה מס' 1 שעניינה ביטול מכרז למכירת מקרקעין הידועים כחלקה 61 (מספר ישן 47) בגוש 3967 (להלן: "המקרקעין") אשר נמכרו על ידי המשיבה 1 למשיבה 2 במהלך שנת 2000 או בסמוך לכך.

ב.         עובדות רלבנטיות

העותרים הם בני משפחת בידס אשר קודם הקמת המדינה הייתה בעלים במקרקעין רבים באזור תל-אביב-יפו.

כל העותרים למעט העותרת 6, הם אזרחים ישראלים תושבי העיר לוד, ומתוכם העותרים 5-1 מתגוררים בחלקה 38 שבגוש 3967 (להלן: "חלקה 38").

אביהם של העותרים קבע את ביתו במבנה שהיה מצוי בחלקה 38 המצויה בסמוך למקרקעין; מאז 1938 מחזיקים בני המשפחה גם את המקרקעין נשוא עתירה מנהלית זו תוך שהם נוהגים בהם מנהג בעלים.

המשיבה 1 היא רשות מקומית האחראית על תחום העיר לוד והיא רשומה כבעלים של המקרקעין.

המשיבה 2 היא חברה ציבורית שלטובתה רשומה הערת אזהרה על זכויות המשיבה 1 במקרקעין כפי שעולה מנסח הרישום של המקרקעין (נספח ב' לעתירה).

ביום 12/6/01 הגישה המשיבה 1 כנגד העותרים תביעה לפינוי מהמקרקעין בבית משפט השלום ברמלה במסגרת ת"א 2604/01.

בית המשפט קיבל את התביעה בפסק דין מיום 4/5/2004.

ג.          טענות העותרים

העותרים טוענים כי המכירה של הזכויות במקרקעין מהמשיבה 1 למשיבה 2 נעשתה שלא כדין, תוך הפרה של הוראות תקנות העיריות (מכרזים), התשמ"ח-1987, ולכן יש להורות על ביטולו של המכרז ועריכתו מחדש.

לטענת העותרים הם ניסו לעשות כל שביכולתם כדי לקבל מהמשיבה 1 מידע בקשר לעסקת המכר שנעשתה בין המשיבה 1 למשיבה 2, אולם עד עצם מועד הגשת עתירה מנהלית זו לא עלה בידיהם לקבל תשובה כלשהי.

קודם הגשת עתירה זו, וכנסיון אחרון להמנע מהגשת העתירה, נשלח למשיבה 1 מכתב ובו התראה על כוונת העותרים להגיש את העתירה ובקשה לקבל חומר שיש בו כדי לסתור את טענות העותרים, כפי שהן מפורטות בכתב עתירה זה. המשיבה 1 לא השיבה למכתבים.

לטענת העותרים, רק לאחר הגשת העתירה הם גילו כי בפועל אכן לכאורה נערך מכרז, אלא שמתוך התגובות שהוגשו התגלה כי המכרז נערך שלא כדין, שכן הוא לא פורסם על פי הוראות החוק והתקנות.

לטענת העותרים, העובדה שמדובר במכרז מקרקעין חייבה את המשיבה 1 בעריכת מכרז פומבי.

תקנה 9 לתקנות העיריות (מכרזים), תשמ"ח-1987 קובעת:

"(א) רצתה עיריה להתקשר בחוזה הטעון מכרז פומבי, יפרסם ראש העיריה הודעה על כך ובה יפורטו -

תיאור החוזה המוצע;

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>