פסק-דין בתיק עתמ 1015/08

1.         העתירה הוגשה כנגד המשיב 1 (להלן: " רשם העמותות"), והעותרים עתרו בה כי רשם העמותות יפעל כנגד המשיבה 2 (להלן: " הליגה"), באופנים שונים המפורטים בס' 1 בעתירה.

2.         בקצרה יצוין כי העתירה מתייחסת לבית חולים גריאטרי (להלן: " בית האבות"), שנמצא במקרקעין שבבעלות הליגה, ומופעל ומנוהל על ידי העותרת 30 (להלן: " שיר"). העותרים 1-29 מטופלים וחיים בבית האבות.

בעתירה העלו העותרים טענות בשני מישורים: ביחס להתנהלותה של הליגה, וביחס לליקויים חמורים הקיימים בהתנהלות זו; וביחס למטופלים בבית האבות, ולאפשרות כי הם ייאלצו לעבור מבית האבות למקום אחר, דבר שעלול לפגוע בבריאותם.

3.         יובהר כי במקביל להליך הנוכחי התקיימו גם הליכים נוספים בין הליגה לבין שיר. במסגרת אחד ההליכים הללו ( המתנהל בבית המשפט המחוזי בפני כב' השופטת דניה מאיר), הגיעו הצדדים להסכמה כי הפעלת בית האבות תועבר לגוף בשם הדסים, תוך שהוסכם על מינוי שמאי להערכת שווי זכויותיה של שיר, שיירכשו על ידי הדסים ממנה בהתאם להכרעת השמאי.

4.         שני המשיבים הגיבו לעתירה.

כעולה מתשובת רשם העמותות, הרי המידע שהובא לידיעתו על ידי העותרים - הוא מידע שעולה ממנו לכאורה כי הליגה איננה מתנהלת כשורה. לכן, רשם העמותות לא ייתן לליגה אישור על ניהול תקין, והוא אף ימנה לה גורם מלווה מטעמו, אשר יפקח על יישום תוכנית הבראה כוללת. אם הליגה לא תסכים לכך, ישקול הרשם נקיטה בצעדים חריפים יותר.

5.         הליגה בתשובתה הבהירה, כי לאור ההסכמה בין הצדדים בבית המשפט המחוזי (בפני כב' השופטת דניה קרת), דיירי בית האבות אינם נמצאים היום בסכנת פינוי.

עוד טענה הליגה, כי אין ממש בטענותיהם של העותרים ביחס להתנהלותה. הליגה כפרה גם בסמכותו של רשם העמותות למנות לה מלווה מטעמו.

6.         לאור תשובות המשיבים, הציע בית המשפט לעותרים לחזור בהם מהעתירה, שכן שני העניינים שהועלו בעתירה באו על פתרונם: לא קיימת סכנה של פינוי של דיירי בית האבות; הנושא של בדיקת הליקויים בתפקוד הליגה, נמצא בטיפולו של רשם העמותות, הבוחן את כל הטענות, ומתכוון לפעול ככל שיהיה בכך צורך כדי להביא לפתרונם.

7.         ב"כ העותרים הסכים כי חלה התקדמות לאור הגשת העתירה, אולם הוא עתר כי בית המשפט לא יורה על מחיקת העתירה, אלא על הקפאת הדיון בה למשך 3 חודשים, במסגרתם יתברר האם יש צורך בהמשך ניהול העתירה - אם לאו. לטענתו, לא כל הסעדים להם עתרו העותרים - אכן התקבלו, ולכן לא ניתן עדין להורות על מחיקתה של העתירה.

מנגד, עתרו המשיבים כי העתירה תמחק.

8.         אני סבורה - לאור טענות הצדדים ולאור כל החומר שהוצג לי, כי יש מקום למחוק את העתירה.

כפי שהובהר, העתירה הוגשה כנגד רשם העמותות. הליגה היתה "משיבה פורמאלית" בלבד, ולא התבקש כנגדה כל סעד אופרטיבי. רשם העמותות השיב לעתירה והודיע כי הוא מתכוון לפעול כנגד הליגה, כדי לפתור את העניינים שהועלו בעתירה. אכן, רשם העמותות לא בצע עדיין את כל מה שהעותרים בקשו שהוא יבצע (שכן הוא לא הגיש בקשה לפירוק הליגה, כפי שהתבקש לעשות בס' 1.1. לעתירה).

אולם, כפי שהובהר לעיל, וכפי שפורט היטב בתשובת רשם העמותות לעתירה, רשם העמותות החל לפעול כנגד הליגה. בשלב זה הוא איננו מבקש לבקש את פירוקה - אולם יתכן כי הוא יבקש לעשות כן בעתיד, בהתאם למהלך הדברים שיתברר במהלך בדיקתו.

9.         כך או אחרת, העתירה כפי שהוגשה, לא תהיה עוד רלוונטית לאחר שרשם העמותות ישלים את הבדיקה ויחליט על מכלול דרכי הפעולה שלו. החלטתו של הרשם עשויה להתקף על ידי הליגה (ומובן שהמקום לכך איננו במסגרת העתירה הנוכחית).

יתכן גם שהעותרים או מי מהם יבקשו לתקוף החלטה כזו או אחרת שיקבל רשם העמותות ביחס לליגה - אולם יהיה מדובר בהחלטה אחרת שתיתקף, עם רקע עובדתי שונה - ולכן הדרך הנכונה לעשות זאת יהיה במסגרת עתירה חדשה.

10.       אינני רואה טעם להותיר את העתירה תלויה ועומדת במצב זה, רק כדי לאפשר לעותרים ולבית המשפט "לפקח" על פעולותיו של רשם העמותות, וכאמור אני סבורה כי אם יהיה צורך בתקיפה של החלטה נוספת של הרשם, יוכל מי שיבקש זאת - להגיש עתירה ביחס לכך.

לאור כל האמור לעיל, אני מורה על מחיקת העתירה.

אינני עושה צו להוצאות.