פסק-דין בתיק עש 1253/05

          העוררת רשומה בפנקס הקבלנים בענפי משנה 110, 111 ו-210., וזאת עפ"י סעיף 4(ב)(4) לחוק רישום קבלנים לעבודות הנדסה בנאיות, תשכ"ט-1969 (להלן - "החוק").

          בחודש מרץ 2002 פנתה העוררת למשיבה ובקשה להירשם בענפים ראשיים 100 ו-200 בהיסתמך על כישוריו של מנהלה, מר יואל חופי, וזאת עפ"י סעיף 4(א)(5) לחוק. ביום 19.12.2002 דנה הועדה המייעצת בבקשה הנ"ל והמליצה שעל מנהל העוררת, מר יואל חופי, לעבור "מבחנים מקוצרים 11 נושאים" (ציטוט מהמלצת הועדה המייעצת).

 עוד קבעה הועדה המייעצת בפרוטוקול שלה מיום 19.12.2002, כי -

 "הועדה התרשמה שלמר חופי יואל יש נסיון שנים רבות בעב' תשתיות וביוב ובטונים וממליצה להפנות את מר חופי למבחנים עפ"י החלטת הועדה מס' 323 ו-324".
             ההמלצה הנ"ל נתקבלה ע"י המשיבה והיא החליטה אז כי היא "מקבלת המלצת הועדה המייעצת ומפנה את מר חופי לבחינות" (ציטוט דאז של החלטת המשיבה).         

          מר חופי נהג עפ"י ההמלצה הנ"ל של הועדה המייעצת, ש"הפכה" להיות החלטה של המשיבה, וביום 1.9.04 נבחן מר חופי ב-11 בחינות מקוצרות בענף 200, עבר בהצלחה שמונה מהן ונכשל ב-3 מהן. ביום 28.11.04 נבחן מר חופי ב-3 המקצועות שבהם נכשל, עבר בהצלחה בחינה אחת ונכשל ב-2 שתיים מהן, בנושאים "תשתיות לכבישים ואספלטים" ו"הנחת קווי מים ביוב וניקוז". ביום 8.5.05, לאחר שלמד במכללת ל.ה.ט.מ. בחדרה, מכללה המוכרת ע"י משרד העבודה ומשרד הבינוי והשיכון כמוסד להכשרת בעלי מקצוע בענפי הבניה, הוא עבר בהצלחה - בבחינות הפנימיות - של המכללה את הבחינות בשני המקצועות שבהן נכשל וקבל את הציונים 78 ו-83.                 

          על סמך כל הנ"ל (ההצלחה בבחינות כאמור), פנתה העוררת למשיבה בבקשה לאשר את בקשתה להירשם בענף הראשי ולא רק בענפי המשנה כפי שהיא רשומה, והמשיבה דחתה את בקשתה והורתה שעל המנהל, מר חופי, ללמוד ולעבור "קורס מקצועי לענף 200 (כ-600 שעות)"  (ציטוט מהחלטת המשיבה מיום 19.9.05). ראוי לציין שבמכתבה של הרשמת מיום 23.12.2004 אל העוררת כותבת המשיבה כי על פי תקנה 3 לתקנות רישום קבלנים לעבודות הנדסה בנאיות (מנהלי עבודה). תשמ"ב- 1982 (להלן - "תקנות מנהלי עבודה"), היא דוחה את בקשת העוררת.

          המשיבה החליטה מה שהחליטה  בנימוק  ש"על פי התוצאות נכשלת בשתי בחינות חוזרות" (ציטוט ממכתב המשיבה מיום 23.12.04). האם נימוק זה יכול להוות נימוק סביר לשינוי ההחלטה של המשיבה שניתנה על ידה לפי המלצת הועדה המייעצת מיום 19.12.2002? האם בגלל שמר חופי, מנהל העוררת, נכשל פעמיים ב-2 בחינות (מתוך 11 בחינות) שאותן נידרש לעבור, האם עובדה זו יכולה להוות בסיס לשינוי החלטת המשיבה? - התשובה לכך היא שלילית.

          וכאן ראוי לציין שתי עובדות: האחת - מר חופי נכשל במקצועות "תשתיות" ו"ביוב".  דווקא בסוג שתי העבודות האלה התרשמה הועדה המייעצת כי למר חופי יש ניסיון של שנים רבות בעבודות תשתיות וביוב. השניה - לגבי שני המקצועות שבהם נכשל מר חופי, הוא למד במכללה המוכרת ע"י משרד העבודה ומשרד הבינוי והשיכון, מכללת ל.ה.ט.מ. חדרה, ועבר את הבחינות במקצועות אלו (אמנם בחינות פנימיות) בהצלחה.