פסק-דין בתיק עש 1186/03

בראשית פסה"ד עלי להודיע לצדדים כי חלה טעות בהחלטה קודמת, בה הודעתי לצדדים כי עו"ד חיימוב ייצג אותי בעסקת מקרקעין. הטעות נבעה מהשם, שכן עוה"ד אשר ייצג אותי בפועל הינו עו"ד אחר שאין לו כל קשר למערערת או למצהיר מטעמה.

1. נימוקי הערעור:

הערעור הוגש על החלטת המשיב בהשגה, בה נדחתה דרישה להחזר מס אשר הגישה המערערת לתקופה של דצמ' 2002 בסכום של 177,650 ש"ח.

המערערת הבהירה כי עוד קודם לכן ניהלה מו"מ עם המשיב ביחס לדרישה להחזר מע"מ, בגין חוב שחבה לה חברת רן-מט הנדסה ופרוייקטים בע"מ (להלן: " רן-מט") בסכום של 1.2 מליון ש"ח בשנת 99'.

בקשר לחוב זה הוצאו על ידי המערערת במהלך שנת 99' חשבוניות אשר פורטו במסגרת הערעור. 

סכום המע"מ הגלום בחשבוניות הוא 177,650 ש"ח.

המערערת פרטה את מס העסקאות אשר שולם על ידה במסגרת הדוחות התקופתיים, בגין אותה העסקה שלא יצאה לטענתה אל הפועל.

רן-מט מסרה לידי המערערת המחאות עתידיות בגין העסקה אשר תאריכי הפרעון שלהם עד ספט' 99'. כל ההמחאות חוללו בהוראת "אין כיסוי מספיק" או שהתקבלה לגביהם הודעת ביטול.

המערערת טענה כי פתחה בהליכי הוצל"פ כנגד רן-מט בגין מספר המחאות ואף הזמינה דו"ח של חוקר פרטי.

מדו"ח זה עולה כי החברה נעלמה ממשרדיה ואיננה פעילה משנת 2000.

המשיב הוציא למערערת שומת עסקאות לשנת 99' בסכום מצטבר של 125,381 ש"ח, עליה הוגשה השגה.

המשיב החליט לדחות את השגת המערערת לעניין שומת העסקאות.

על אותה החלטה לא הוגש ערעור.

ביום 15.1.03 הגישה המערערת דרישה חוזרת להחזר מס בעקבות הטענה כי העסקה עם רן-מט לא יצאה לפועל, כי רן-מט  נכנסה להליכי פירוק וכי המערערת הוציאה חשבונית זיכוי על יתרת חובה של רן-מט כולל מע"מ.

דרישתה החוזרת של המערערת בינואר 2003 להחזר המע"מ בגין חשבוניות המס שהוצאו לרן-מט באה, בין היתר, בעקבות השינוי במצב המשפטי של רן-מט  שכן ביום 11.12.02 ניתן כנגדה צו פירוק. לאור זאת, טענה המערערת כי החוב הוא חוב אבוד.

ביום 23.7.03 ערך המשיב למערערת שומת עסקאות לאחר שקיבל את דרישת החזר המס שהגישה המערערת.

על שומה זאת הגישה המערערת השגה אשר נדחתה לאחר דיון.

המשיב דחה את ההשגה וקבע כי החוב יוכר כחוב אבוד רק לאחר מתן אישור המפרק של רן-מט לחלוקת דיבידנד סופי.

המערערת טענה בערעור כי אין חובת דיווח או תשלום בגין חשבוניות מס שהוצאו בנסיבות של עסקה אשר התמורה בגינה לא שולמה.