פסק-דין בתיק עש 1144/04

בראשית פסה"ד עלי להודיע לצדדים כי חלה טעות בהחלטה קודמת, בה הודעתי לצדדים כי עו"ד חיימוב ייצג אותי בעסקת מקרקעין. הטעות נבעה מהשם, שכן עוה"ד אשר ייצג אותי בפועל הינו עו"ד אחר שאין לו כל קשר למערערת או למצהיר מטעמה.

1. נימוקי הערעור:

בכתב הערעור נאמר כי הערעור מתייחס לסירובו של מנהל המשיב לתקן שומות בגין עסקאות ושומות בגין תשומות ולתקן הודעות על כפל מס אשר הוצאו למערערים ביחס לשנים 94'-95'.

המשיב הוציא למערערת שומת עסקאות ושומת תשומות המתייחסת לשנים 94' - 95'.

כמו כן, הוציא המשיב למערערת הודעה על הטלת כפל מס לפי סעיף 50 לחוק מס ערך מוסף, תשל"ו- 1975 (להלן: " החוק"),וזאת בסכום של 105,832 ש"ח.

כמו כן, הוציא המשיב שומת עסקאות למערער המתייחסת לשנים 94'-95' והודעה על הטלת כפל מס בסך 40,392 ש"ח.

בעקבות דחיית ההשגות על השומות וכפל המס, הגישו המערערים ערעורים בבימ"ש המחוזי בע"ש 1731/96 וע"ש  341/97.

בית המשפט, כב' השופט טל, דחה את הערעור בע"ש 1731/96 אשר התייחס להטלת כפל מס על המערערת. 

בסעיף 23 לפסה"ד בעניין ע"ש 341/97, המתייחס להחלטות המשיב בהשגות המערערים לגבי מס העסקאות ומס התשומות, נאמר על ידי כב' השופט טל: " לאור האמור לעיל, ובכפוף לדברי ב"כ המשיב בעמ' 85 למעלה מתאריך 19.12.97, אני דוחה את הערעור בע"ש 341/97".

בעקבות פס"ד זה הגישו המערערים את בג"צ 9897/02, בו דרשו לצוות על המשיב לפרט את הסכומים שהוא דורש לתשלום מע"מ ולנמק את סירובו להגיב לפניית המערערים לדון בשומות שהוציא המשיב.

המשיב המציא למערערים דוחות ברי גבייה בעקבות צו אשר ניתן על ידי בג"צ וביום 22.9.03 ניתן פסה"ד.

באותו פס"ד נאמר ע"י בית המשפט העליון כי נרשמו דברי ב"כ המשיב שהקנסות יחושבו ממועד פסה"ד ולא ממועד השומה.

המערערים טענו כי במהלך הדיון בערעורי המס ובמהלך הדיונים בבג"צ, הוצהר על ידי ב"כ המשיב כי יש לערוך שינויים ותיקונים בשומות השונות ובהודעות על כפל המס.

המערערים טענו כי תוצאות שני פסקי הדין כפופות לביצוע השינויים בהתאם להצהרות.

השינויים לא בוצעו, לטענת המערערים.

המערערים פרטו את השינויים השונים אותם היה צריך לבצע, כפי שהסתבר לדבריהם במהלך ההוכחות שהתקיימו בע"ש 1731/96 וע"ש 341/97.

המערערים טענו כי פסקי הדין השונים המצויינים לעיל, לא יכלו לתת גושפנקא לשומות מס העסקאות ומס התשומות ולהודעות בדבר הטלת כפל מס, כאשר המשיב נדרש לתקן חלק משמעותי מהם.

המערערים טענו כי הדרך היחידה לבצע את התיקון היא על ידי הוצאת שומות חדשות והודעות חדשות בדבר הטלת כפל מס.

עוד נאמר כי יש לראות בפס"ד של כב' השופט טל כפס"ד שקיבל את הערעורים, אם כי לא לגופה של מחלוקת.