פסק-דין בתיק עש 1018/05

המחלוקת בתמצית

1.         המערערת ובעלה אוחזים במניותיהן של שתי חברות, האחת - מאג (1988) חברה לשירותי ניקיון בע"מ (להלן - 'מאג 88') והאחרת - מאג (1999) חברה לשירותי ניקיון וכוח אדם בע"מ (להלן - 'מאג 99'). המערערת אוחזת ב-1% מהון מניותיה של כל אחת משתי חברות אלו. בעלה אוחז בשאר הון המניות.

2.         בסוף שנת 2001 הודיעה מאג 88 למשיב על "סגירת העסק" שלה. מאז היא חדלה להמציא לו דוחות תקופתיים. למרות הודעתה זו היא הוציאה, בשנים 2002-2004, חשבוניות מס המופנות למאג 99. מאג 88 לא דיווחה למשיב על החשבוניות (שהרי דוחות תקופתיים היא כבר לא הגישה). מאידך ביקשה מאג 99 לנכות את סכומי המס שבחשבוניות כמס תשומות.

3.         המשיב ראה במעשה זה של הוצאת החשבוניות מעשה אסור של המערערת, ולכן הטיל עליה, באופן אישי, תשלום כפל מס בסך 180,000 ש"ח, המהווה 1% מסך כל החשבוניות, והכל - בגדרי סמכותו שבסעיף 50 לחוק מס ערך מוסף, התשל"ו-1975 (להלן - 'החוק'). נוסף על כך חייב המשיב בכפל מס בשיעור זהה גם את מאג 99, על שום שביקשה לקזז את סכומי החשבוניות הללו שקיבלה מאת מאג 88, ובכך להקטין את חבותה בתשלום מס. בידי המשיב לא עלה עד היום לגבות איזה מבין סכומי כפל המס שהטיל על המערערת ועל מאג 99.

            על החלטה זו של המשיב להשית עליה כפל מס משיגה המערערת, בערעור שהניחה לפניי.

דיון

4.         כפל המס הושת על המערערת בגדרי סמכותו של המשיב, זו הקבועה בסעיף 50(א) לחוק, המורה כך:

"אדם שאינו רשאי לפי סעיף 47 להוציא חשבונית מס, והוציא חשבונית מס או הוציא מסמך הנחזה כחשבונית מס אף אם חסרים בו פרטים הנדרשים לענין חשבונית מס, יהיה חייב בתשלום כפל המס המצויין בחשבונית או המשתמע ממנה."

5.         משילובם של סעיף 50 ו-47 לחוק קבעה פסיקת בית המשפט העליון חלופות אחדות להשתת כפל מס על נישום. המשיב אוחז בחלופה, הנובעת מן הרישא לסעיף 47 לחוק, המורה כך:

"עוסק מורשה רשאי להוציא, לגבי עסקה חייבת במס, חשבונית מס במקום חשבונית עסקה..." (ההדגשה שלי - א.א.)

6.         טענת המשיב היא, כי המערערת היא בבחינת אותו "אדם" הנזכר ברישא לסעיף 50 לחוק, שהוציא חשבונית בלא שהיה רשאי להוציאה. המערערת לא היתה "עוסק מורשה" בעת הוצאת החשבוניות, ולכן לא רשאית היתה להוציאן, ומכאן סמכותו להשית עליה כפל מס.

            המערערת כופרת בכך, שהיתה מעורבת כלשהו בהוצאת החשבוניות (מבחינה פיזית). לחלופין היא טוענת, כי אפילו היתה מעורבת בהוצאתן, את פעולתה היא עשתה כאורגן של החברה מאג 88, ולכן לא אותה ניתן לחייב בכפל מס, כי אם, לכל היותר, את החברה. מכל מקום היא טוענת, כי החברה רשאית היתה להוציא את החשבוניות, כיוון שבעת הוצאתן היא היתה "עוסק מורשה", ומאחורי החשבוניות עמדה עסקת אמת.

7.         את בירור המחלוקת שנפלה בין בעלי הדין אפתח בשאלה, האם המערערת הוציאה (מבחינה פיזית) את החשבוניות.

            משאתן תשובה חיובית לשאלה זו אבוא לברר את השאלה, האם פעולתה היתה פעולה שלה כאורגן של החברה. משאגיע לכך, שפעולתה היתה פעולה אישית שלה, כי אז מסקנתי תהא, כי היה בידי המשיב לחייבה בכפל מס, שכן היא איננה עוסק מורשה הרשאי להוציא חשבונית מס, ולכן יש לראותה כ"אדם שאינו רשאי לפי סעיף 47 להוציא חשבונית מס, והוציא חשבונית מס".

מתוך כל אלה תתבקש המסקנה, לפיה את הערעור יש לדחות.

המערערת היתה מעורבת בהוצאת החשבוניות

8.         המערערת כופרת בכך, שהיתה מעורבת בהוצאת חשבוניות המס המדוברות. עמדתה זו באה לידי ביטוי בעדותה לפניי. עדות זו אינני מקבל. מתוך הודעתה לפני חוקרי מע"מ (נ/1) עולה, כי היא שהוציאה את החשבוניות, בין בעצמה ובין על ידי הוראה שנתנה (כמנהלת בחברה) לעובד של החברה. הנני מעדיף את הדברים שבהודעתה נ/1, שנאמרו בעת שהמערערת לא ידעה איזו גירסה עשויה להיטיב עמה, על פני העדות בבית המשפט, שאז ידעה המערערת, כי על מנת לנקות עצמה מאחריות להוצאת החשבוניות עליה להתרחק ככל האפשר מהוצאתן.

החשבוניות הוצאו לאחר שבוטל רישומה של מאג 88 כ"עוסק מורשה"

9.         משהשבתי בחיוב לשאלה, האם המערערת הוציאה את החשבוניות המדוברות, אני בא לשאלה האם פעולתה היתה פעולה אישית, או שמא נעשתה כאורגן של החברה מאג 88. בטרם אדרש לשאלה זו אקדים ואכריע בסוגיית משנה בה נחלקו הצדדים, והיא השאלה האם מאג 88 היתה "עוסק מורשה" בעת שהוצאו החשבוניות המדוברות. התשובה לשאלה זו עשויה להשליך על השאלה, האם הוצאת החשבוניות על ידי המערערת נעשתה כאורגן של החברה, אם לאו.

10.        על מנת להכריע בשאלת היותה של מאג 88 "עוסק מורשה" בעת הוצאת החשבוניות אנו צריכים להשתלשלות העניינים הכרוכה בביטול רישומה כ"עוסק מורשה":

ובכן ביום 11.10.2001 פנה בעלה של המערערת למשיב וביקש לפרוס את חובה של מאג 88 למשיב, לקראת סגירת תיק המע"מ שלה.

            ביום 12.12.2001 הגיש בעלה של המערערת למשיב "טופס 18", המהווה הודעה והצהרה על סגירת העסק של מאג 88.