פסק דין בתיק ערר 932/09

1.      במועדים הרלוונטיים לערר, היה העורר הבעלים הרשום של רכב מס' 2749419 (להלן:  "הרכב"). המשיבה, בעלת הזיכיון לפי חוק כביש אגרה (כביש ארצי לישראל), התשנ"ה - 1995 (להלן: " החוק"), חייבה את העורר בפיצוי והחזר הוצאות (להלן: " פו"ה"), כמשמעותם בס' 12 לחוק ובתקנות כביש אגרה (כביש ארצי לישראל) (אכיפת תשלומים), התשנ"ט-1999 (להלן: " תקנות האכיפה"), עקב אי תשלום במועד של חיובי אגרה שהושתו על העורר בגין נסיעות שבוצעו ברכב בכביש האגרה.

2.      בכתב הערר, שהוגש ביום 26.7.09 מבקש העורר לבטל את חיובי הפו"ה. בתגובתה לערר פורשת המשיבה טענות שונות, שלטעמה מצדיקות את דחייתו.

3.      בערר ובעדותו בפנינו בדיון מיום 20.09.10, שטח העורר, באמצעות בנו ואפוטרופסו מר מועדאד פרג' (להלן: " מועדאד", או " בן העורר") שגם עשה שימוש ברכב בכביש האגרה, מס' טענות שזהו עיקרן:

                     א.         חשבוניות אשר מתקבלות - משולמות, ורובן עוד טרם חלוף המועד האחרון לתשלומן. אין המדובר במשתמט, נהפוך הוא- במי שמקפיד לשלם את חיוביו במועד.

                     ב.         החשבוניות הגיעו כסדרן ללא בעיה, עד החשבונית המתייחסת לנסיעות בתקופה מאי - יוני 2009. בן העורר היה מודע לכך שביצע נסיעות ולא קיבל חשבונית ולפיכך יזם בעצמו שיחה אל המשיבה בה נאמר לו כי החשבונית נשלחה בדואר, ולפיכך המתין לה.

                      ג.          חשבונית אגרת הנסיעות לא הגיעה בדואר טרם המועד האחרון לתשלומה, ולמעשה - לא הגיעה כלל מעולם, ותחתיה הגיעה חשבונית בדואר רשום (חשבונית יד' לתגובת המשיבה), אשר נמסרה בטעות לאחיינו של העורר בעל שם זהה לשם העורר ("חוסיין פרג'"). הטעות היא של פקיד הדואר ועליה התווספה גם העובדה שאחיו של מועדאד (יאסר, אביו של חוסיין פרג', שהוא נכדו של העורר) התעכב עוד זמן מה עד אשר מסר את החשבונית לידי מועדאד. העורר צירף לערר צילום של המעטפה הממוענת לעורר, עליה מצוין שמו המלא של העורר, כולל שם אביו ומס' תעודת הזהות שלו. על גבי המעטפה הוספו המילים בכתב יד "בן יאסר", תוספת שהיא, כך לטענת מועדאד, בכתב ידו של הדוור.

4.      חיובי הפו"ה שאת ביטולם מבקש העורר, מקורם בשניים: ראשית, חיוב פו"ה שנוצר עקב אי תשלומה במועד של חשבונית האגרה נספח יג', אותה טוען העורר כי לא קיבל כלל; שנית, חיוב פו"ה שנוצר עקב אי תשלום אגרת הנסיעות הכלול בחשבונית נספח יד' (שהיא חשבונית מסוג "משולב" הכוללת הן חיובי פו"ה והן אגרת נסיעות), ומגולם בחשבונית טו', אשר אין מחלוקת שנמסרה לעורר.

5.      לגבי חיוב הפו"ה שבחשבונית נספח יד' - דינו להתבטל. 

6.      העורר, באמצעות,מועדאד, טען כי לא קיבל כלל את חשבונית נספח יג'. נציין בהקשר זה, כי עדותו של מועדאד הותירה בנו רושם של אמינות. מדובר על חשבונית, שלטענת המשיבה, נשלחה בדואר רגיל. 

7.      כפי שכבר נקבע על ידנו לא פעם בעבר (ראה למשל ערר 1352/04 בעניין מוריס סבג), מקום בו מכחיש העורר קבלתן של החשבוניות שנשלחו בדואר רגיל, או טוען כי הן נתקבלו באיחור, וטענתו זו אינה מופרכת, ספק אם יכולה המשיבה להסתמך על החזקה הקבועה בתקנות האכיפה בדבר מסירתן של החשבוניות.

8.      המשיבה לא הציגה בפנינו כל ראיה לגבי מועד משלוחה של חשבונית נספח יג' שנשלחה בדואר רגיל. היות וכך, לא ניתן לקבוע את תחולתה של החזקה הקבועה בתקנה 5 (ב) לתקנות האכיפה שעל פיה "חשבון שנשלח בדואר רגיל ... ושולמו בעדו, מראש, דמי הדואר, יראו כאילו הגיע לתעודתו ביום הרביעי שלאחר תאריך הוצאת החשבון". על פי לשון התקנה, ראש לכל על החשבון להיות "חשבון שנשלח" וכיצד נדע על כך שהחשבון נשלח, אם כל שבפנינו בעניין זה הוא טענה בעלמא במסגרת כתב התשובה של המשיבה ואמירה כללית של נציגתה לפיה "על פי הרישומים הקיימים במערכת המשיבה, החשבוניות הנ"ל נשלחו" (ס' 6 לתצהיר שצורף לתגובת המשיבה). נוסיף שבעבר כבר הבהרנו (ראה למשל בערר 306/04 בעניין מכוניות מוריה) שבתצהיר שצורף לתגובת המשיבה אין כדי להוות ראיה לכך שדברי הדואר אכן נשלחו. אופן משלוח החשבוניות פורט באוזנינו במקרה אחר על ידי מנכ"ל המשיבה ולפיו החשבוניות נשלחות על ידי בית דפוס ממוחשב ולא על ידי עובדי המשיבה. המצהירה מטעם המשיבה, עם כל הכבוד, אינה יודעת מידיעה אישית דבר על משלוחה בפועל של חשבונית זו או אחרת, אלא לכל היותר, את הנתונים המופיעים במחשבי המשיבה. 

9.      לעניין זה מתאימים דברי בית משפט השלום בתל אביב [הפ (ת"א) 200811/07 ‏ שוורץ אבי נ' הפניקס חברה לביטוח בע"מ, פורסם באתר נבו], שנאמרו אמנם בהקשר של דיני הביטוח, ברם הם יפים גם לעניינינו:

"אמנם, הוצג תדפיס מחשב של המשיבה, על-פיו נשלחו התראות למבקש (נספח ג3 לתשובה), אך תדפיס זה אינו יכול להוות ראיה לכך, שההתראות אכן נשלחו בפועל למבקש, וכל-שכן שהוא אינו מוכיח את מסירתן בפועל למבקש."

10.  יש, על כן, לפטור את העורר מחיוב הפו"ה הכלול בחשבונית נספח יד' לתגובת המשיבה, כאמור.

11.  לגבי חיוב הפו"ה הכלול בחשבונית נספח טו', אשר הופקה ביום 28.07.09: חשבונית זו כוללת חיוב פו"ה בשל אי תשלומו של חיוב אגרת הנסיעות הכלול בחשבונית נספח יד'. חשבונית נספח יד' נתקבלה אצל האח יאסר, לכל המאוחר, ביום 13.07.09 -  8 ימים קודם למועד האחרון לתשלומה, והועברה למועדאד כעבור מס' ימים.

12.  אנו מאמינים למועדאד, כי חשבונית נספח יד' הגיעה אליו באיחור, ברם אין בפנינו ראיה למועד המדויק בו קיבלה. כמו כן, ברור שהתקבלה אצלו קודם להפקת חשבונית נספח טו', שכן זו הופקה לאחר הגשת הערר. נציין, כי בכתב הערר ציין העורר, כי החשבונית התקבלה "לאחרונה".

13.  כמו כן, בפנינו ניצבת השאלה, האם על העורר לשאת בתוצאת מסירת החשבונית לידי מועדאד באיחור, בנסיבות המתוארות. 

14.  לכאורה, האיחור בקבלת חשבונית נספח יד' מקורו בטעות של פקיד הדואר ובהשתלשלות המאוחרת לה. עם זאת, אילו היה משולם רכיב הנסיעות שבחשבונית זו מיד לאחר קבלתה, ביום 13.07.09, היה נמנע חיוב הפו"ה שבחשבונית טו'. נעיר, כי מנסיון העבר אנו יודעים, כי סביר להניח שאילו היה העורר משלם את חיוב הנסיעות שבחשבונית יד' עם קבלתה, וקודם להפקת חשבונית טו', גם אם באיחור פורמאלי, המשיבה לא היתה משיתה עליו את חיוב הפו"ה שבחשבונית טו', שכאמור, הופקה לאחר הגשת הערר.