פסק דין בתיק ערר 856/09

ועדת הערר לפי חוק כביש אגרה                                                           ערר מס' 856/09

(כביש ארצי לישראל), התשנ"ה - 1995                            

בעניין:                         דובדבן 7 גדול בע"מ

העוררת

נ   ג   ד

                                    דרך ארץ הייוייז ( 1997 ) בע"מ

                                    ע"י עוה"ד יהודה רווה ואח'

                                                                                                                        המשיבה

פ ס ק  -  ד י ן

יו"ר הוועדה, עוה"ד מנחם שח"ק :

העובדות וטענות הצדדים

1.                  במועדים הרלבנטיים לערר הייתה העוררת הבעלים הרשום של רכב מ"ר 9001264 (להלן: " הרכב"). המשיבה, בעלת הזיכיון עפ"י חוק כביש אגרה (כביש ארצי לישראל), התשנ"ה - 1995 (להלן: " החוק"), חייבה את העוררת בחיובי אגרת נסיעות וכן בפיצוי והחזר הוצאות (להלן: " פו"ה"), כמשמעותם בס' 12 לחוק, ובתקנות כביש אגרה (כביש ארצי לישראל) (אכיפת תשלומים), התשנ"ט-1999 (להלן: " תקנות האכיפה"), עקב אי תשלום במועד של חיובים בגין נסיעות שבוצעו ברכב בכביש האגרה.

2.                  בכתב הערר, שהוגש ביום 7.7.09 ביקשה העוררת כי יבוטלו חיובי הפו"ה, הן אלו התלויים ועומדים והן חיובי העבר. לטענת העוררת, החשבוניות נשלחו לכתובת שגויה - "משק 28 גן יאשיה 9999" בעוד הכתובת הנכונה היא - "משק 69 גן יאשיה 38550" (להלן: "הכתובת הנכונה"). החשבוניות לא הגיעו ולכן לא שולמו. העוררת טוענת עוד - "אין לנו נגיעה בדבר מתן הכתובת".

3.                  ביום 4.8.09 הוגשה תגובת המשיבה לערר, בה טענה טענות שונות שלטעמה מצדיקות את דחייתו. בין היתר נטען, כי העוררת חויבה כדין בחיובי הפו"ה וזאת משום שלא שילמה את חיובי האגרה, שנשלחו לפי הכתובת הרשומה, שהופיעה במועד השימוש ברשות הרישוי, כנדרש בדין - במועד. האחריות לרישום כתובת טובה היא של העוררת. כן טוענת המשיבה, שרישומי הדואר מלמדים על מסירת חשבוניות לעוררת, או אי דרישתן. המשיבה מפרטת מועדים שונים שלטענתה נוהלו בהם שיחות עם נציג העוררת, במהלכן יודע על החוב והוא הופנה לוועדת הערר. בנוסף, המשיבה מבקשת שהוועדה תבחן האם הוגש הערר במועד.

לתגובתה צירפה המשיבה מסמכים שונים ובכלל זה פרטי החשבוניות ורישומי הדואר ביחס לאלו שנשלחו בדואר רשום.

מרישומים אלה עולה, כי עד להגשת התגובה, לעוררת הופקו בסך הכול 21 חשבוניות רלוונטיות, החל מ-13.1.08 (חשבונית נספח א' לתגובת המשיבה) ועד 14.7.09 (חשבונית טו'). החשבוניות כוללות חיוב אגרה בגין 80 נסיעות וחיוב פו"ה בגין אי תשלום במועד. כל החשבוניות נשלחו לכתובת "משק 28 0 גן יאשיה" (להלן "הכתובת הרשומה"), הדומה לכתובת שלגביה נטען בערר כי היא שגויה. כל החשבוניות שכללו חיוב פו"ה נשלחו בדואר רשום (בהתאם לתקנה 5 לתקנות האכיפה), ופלטי הדואר שלצידן מציינים - "נמסר לנמען" (חשבוניות ה', ט' - יג', טז'), "לא נדרש על ידי הנמען" (חשבוניות יד', טו'), "נמסר למחלק דואר בבסיס ד.נ. חדרה" (חשבונית כא'), ו- "ארעה שגיאה במציאתה ברקוד המבוקש" (חשבונית ו').

כן צירפה המשיבה "דו"ח בקשות שירות לפי חשבון", שבו מצויים רישומיה הפנימיים של המשיבה ביחס לחשבון הרלוונטי. 

4.                  ביום 28.6.10 התקיים דיון בערר. לדיון התייצב ב"כ המשיבה, ומטעם העוררת התייצב בעליה - מר אבי תמיר (להלן: "תמיר") שהעיד בפנינו והשיב לשאלות הוועדה ושאלות בא כוח המשיבה.

תמיר התייחס לחלוקת הדואר במקום מושבה של העוררת ואמר - "... מי שמבצע הפעולות הם עובדים זמניים לא מהמושב פעם מאחיטוב ופעם מבת חפר וכל מיני ילדים אחרי צבא ... ולא תמיד בצורה מקצועית והדואר לא תמיד הגיע אלינו בצורה מסודרת... דואר רשום שמגיע למושב מחולק לאחר שנמסרת הודעה על כך בתיבת הדואר. חשוב לי להוסיף שהיתה בישוב מחלקת מאחיטוב שהרגישה חופשייה מספיק לחתום בשמם של התושבים והיתה מניחה בתיבות את דבר הדואר עצמו. היא עשתה המון טעויות ופיטרו אותה".

לשאלת הוועדה בנוגע לחשבוניות שלפי רישומי הדואר נמסרו ולמרות זאת לא שולמו ובעקבות כך חויבו בחיובי פו"ה, השיב "אני לא מודע להם...".

תמיר ציין כי הכתובת הנכונה היא כתובת מגוריו וכי בכל פעם שהגיע חיוב מן המשיבה "באופן מיידי ניגשתי למרכז של כביש 6 ושילמתי החשבונות תוך בקשה לדאוג שאכן הדואר יגיע אלינו". תמיר הציג לוועדה את רישיון הנהיגה שלו, הנושא את הכתובת הנכונה וחזר וטען כי השיבוש אינו באחריות העוררת.