חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

פסק דין בתיק ערר 409/09

: | גרסת הדפסה
ערר
ועדת הערר לפי חוק כביש האגרה (כביש ארצי לישראל), התשנ"א-1995
409-09
2.11.2011
בפני :
1. עו"ד אינגריד הר-אבן
2. עו"ד מנחם שח"ק
3. עו"ד שמרית שלומוביץ' - שטיין
- נגד -
:
אסתר גרוס
 :
דרך ארץ הייוייז (1997) בע"מ
עו"ד יהודה רווה ואח'
פסק דין

ועדת הערר לפי חוק כביש אגרה                                                           ערר מס' 409/09

(כביש ארצי לישראל), התשנ"ה - 1995                            

בעניין:                                     אסתר גרוס

                                                                                                            העוררת

                                                            נ   ג   ד

                                                דרך ארץ הייוייז ( 1997 ) בע"מ

                                                ע"י עוה"ד יהודה רווה ואח'

                                                                                                            המשיבה

פ ס ק  -  ד י ן

העובדות וטענות הצדדים

1.                  במועדים הרלבנטיים לערר הייתה העוררת הבעלים הרשום של רכב מ"ר 4760518 (להלן: " הרכב"). המשיבה, בעלת הזיכיון עפ"י חוק כביש אגרה (כביש ארצי לישראל), התשנ"ה - 1995 (להלן: " החוק") חייבה את העוררת בחיובי אגרת נסיעות וזאת באמצעות חשבון מנוי שניהלה העוררת אצל המשיבה ביחס לרכב, מאז חודש אוגוסט 2004. החל מחודש מאי 2008, נתקלה המשיבה בקשיים בגביית חיובי האגרה דרך המנוי, והחלה לחייב את העוררת בפיצוי והחזר הוצאות (להלן: " פו"ה"), כמשמעותם בס' 12 לחוק, ובתקנות כביש אגרה (כביש ארצי לישראל) (אכיפת תשלומים), התשנ"ט-1999 (להלן: " תקנות האכיפה"), עקב אי תשלומה במועד של האגרה.

2.                  בכתב הערר, שהוגש ביום 29.3.09, ביקשה העוררת כי יבוטלו חיובי הפו"ה שהושתו עליה. העוררת ציינה כי היא מנויה ותיקה של המשיבה וכי היא השתוממה לדעת שבחודשים שקדמו לערר, החיובים לא נגבו דרך כרטיס האשראי שנמסר במנוי. העוררת מציינת כי בשיחה שקיבלה מבא כוח המשיבה העוסק בגביה, למדה לדעת שנשלחו אליה הודעות לכתובת אותה עזבה כשלוש שנים קודם להגשת הערר (רחוב ילישביץ 7 פתח תקווה 49555, להלן: "הכתובת שבמנוי") וקבלה על כך שהמשיבה לא התקשרה אליה טלפונית. העוררת מציינת כי אילו הייתה יודעת שהחיובים אינם נפרעים, הייתה חדלה מלעשות שימוש בכביש. העוררת צירפה לערר תמצית רישום ממשרד הפנים, לפיה כתובתה הרשומה מאז 20.11.2005, היא רחוב ניימן יעקב 7 פתח תקווה 49310 (להלן: "הכתובת המעודכנת").

3.                  בתגובתה מיום 13.5.09, טענה המשיבה טענות שונות שלטעמה מצדיקות את דחיית הערר. לטענת המשיבה, העוררת חויבה כדין בחיובי הפו"ה וזאת משום שלא שילמה את חיובי האגרה במועד. המשיבה טוענת כי העוררת מסרה אמצעי תשלום לא תקין במסגרת המנוי. המשיבה מוסיפה כי עוד ביום 5.6.08 בוצעה התקשרות מוצלחת עם העוררת ובהמשך נשלחו אליה מכתבי התראה. בנוסף, המשיבה מבקשת שהוועדה תבחן האם הערר הוגש במועד.

לתגובתה צירפה המשיבה מסמכים שונים ובכלל זה פרטי החשבוניות ורישומי הדואר ביחס לאלו שנשלחו בדואר רשום.

מרישומים אלה עולה, כי עד להגשת התגובה, לעוררת הופקו בסך הכול 55 חשבוניות, כאשר הקושי בגביה החל עם הוצאת חשבונית נספח מה' לתגובת המשיבה, ונמשך עד להפקת החשבונית האחרונה הרלוונטית - נספח נה' לתגובת המשיבה, היינו לאורך אחת עשרה תקופות חיוב. כל החשבוניות נשלחו לכתובת שבמנוי, ורישומי הדואר שלצד תשע אלו שנשלחו בדואר רשום (נספחים מז' - נה') מציינים "הנמען לא ידוע בכתובת". במהלך תקופה זו בה נתקלה המשיבה בבעיה בגביה, בוצעו בסך הכול 61 נסיעות.

4.                  ביום 17.2.2010 התקיים דיון בערר. לדיון התייצבו בא כוח המשיבה והעוררת. העוררת העידה בפנינו והשיבה לשאלות הוועדה ובא כוח המשיבה.

להלן קיצור העובדות שנטענו בדיון, שרלוונטיות לצורך הכרעתנו -

לעניין כשלון הגביה, העוררת ציינה "אם אני לא טועה, הסיבה בעטיה החיובים הפסיקו להיות מכובדים, היתה אובדן כרטיס האשראי שלי וקבלת כרטיס חדש. הייתי משוכנעת כי כל החיובים עוברים אוטומטית לכרטיס החדש, חיובים של גופים אחרים אכן עברו לכרטיס החדש".

לעניין הכתובת שבמנוי, ציינה העוררת כי היא הייתה כתובתה הטובה בעת ההצטרפות ולאחר עזיבתה עדכנה את משרד הפנים. העוררת טענה כי מב"כ המשיבה שמעה לראשונה, בדיון, כי היה עליה לעדכן את המשיבה ישירות, והיא הייתה בטוחה שהמשיבה שואבת את הנתון ממשרד הפנים. העוררת טענה כי לא ידעה שלפי הסכם המנוי היה עליה לעדכן את המשיבה בהחלפת כרטיס האשראי.

בנוגע לרישום של המשיבה מיום 5.6.08 שלפיו, לכאורה, יודעה על החוב באמצעות מערכת אוטומטית, השיבה העוררת כי הרישום הינו שקרי.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>