פסק-דין בתיק ערר 1622/09

ועדת הערר לפי חוק כביש אגרה                                                         ערר מס' 1622/09

(כביש ארצי לישראל), התשנ"ה - 1995                            

בעניין:                                     יעל דובר                                                                                                                                                                                 העוררת

                                                            נ   ג   ד

דרך ארץ הייוייז ( 1997 ) בע"מ

                                                ע"י עוה"ד יהודה רווה ואח'

                                                                                                            המשיבה

פ ס ק  -  ד י ן

ערר זה נסוב על חיוב בסך כולל של 73.4 ש"ח בלבד. למרבה הצער, הצדדים לא השכילו להגיע להבנה לגביו ואין מנוס אלא לתת פסק דין מנומק.

העובדות וטענות הצדדים

1.                  במועדים הרלבנטיים לערר הייתה העוררת הבעלים הרשום של רכב מ"ר 9107651 (להלן: " הרכב"). המשיבה, בעלת הזיכיון עפ"י חוק כביש אגרה (כביש ארצי לישראל), התשנ"ה - 1995 (להלן: " החוק") חייבה את העוררת בחיובי אגרת נסיעות וכן בפיצוי והחזר הוצאות (להלן: " פו"ה"), כמשמעותם בס' 12 לחוק, ובתקנות כביש אגרה (כביש ארצי לישראל) (אכיפת תשלומים), התשנ"ט-1999 (להלן: " תקנות האכיפה"), עקב אי תשלום במועד של חיובי אגרה, בגין נסיעות שבוצעו ברכב בכביש האגרה.

2.                  בכתב הערר, שהוגש ביום 19.11.09, ביקשה העוררת שיבוטל חיוב פו"ה אחד ויחיד, בסך של 73.4 ש"ח הכלול בחשבונית מיום 28.10.09 מס' 80731 שצורפה לערר (בתגובת המשיבה סומנה כנספח יב'. להלן: "חשבונית יב'"), שהוטל עקב אי תשלום במועד של חיוב האגרה שנכלל בחשבונית נספח יא' לתגובת המשיבה, מיום 30.9.09 (להלן: "חשבונית יא'"). העוררת טוענת כי היא לא קיבלה את חשבונית יא' קודם ליום 10.11.09, אז קיבלה בדואר רשום את חשבונית הפו"ה יב', והעתק מחשבונית יא', כך שלמעשה לא הייתה לה הזדמנות לשלם את חיוב האגרה ללא הפו"ה. העוררת מציינת, כי סניף הדואר שבאזור מגוריה סגור ונמצא בשיפוצים ומשכך יש אי סדר ועיכוב בחלוקת הדואר. העוררת קובלת בנוסף על טווח זמן הקצר לטעמה, שבין מועד המשלוח של החשבוניות לבין המועד האחרון לתשלום, וכן על שיעורם המופרז לדעתה של חיובי הפו"ה. 

3.                  בתגובתה מיום 31.12.09, טענה המשיבה טענות שונות שלטעמה מצדיקות את דחיית הערר. לטענת המשיבה, העוררת חויבה כדין בחיובי הפו"ה וזאת משום שלא שילמה את חיובי האגרה במועד וכי אלו נשלחו אליה לפי המען הרשום ברשות הרישוי, כנדרש בדין. לתגובתה צירפה המשיבה ראיות שלטעמה מבססות, ביחס לחשבונית יא', את חזקת המסירה של הדואר הרגיל, הקבועה בתקנה 5(ב) לתקנות האכיפה. המשיבה מוסיפה שהעוררת שילמה באיחור 9 מתוך 12 החשבוניות שהופקו לה, וכי מוסר התשלומים שלה לקוי. כן מצביעה המשיבה על כך שבעבר ביטלה לעוררת, לפנים משורת הדין, שני חיובי פו"ה.  

לתגובתה צירפה המשיבה מסמכים שונים ובכלל זה דו"ח בקשות שירות לפי חשבון, פרטי החשבוניות, התשלומים ורישומי הדואר ביחס לאלו שנשלחו בדואר רשום.

מרישומי המשיבה עולה, כי בעבר הגישה העוררת ערר אשר בוטל לאחר שהמשיבה ביטלה לעוררת את חשבונית הפו"ה שעמדה בלב אותו ערר.

4.                  ביום 16.3.11 התקיים דיון בערר (לאחר שנדחה קודם לכן לבקשת העוררת). לדיון התייצבו בא כוח המשיבה והעוררת, שמסרה עדות בפנינו.

העוררת פתחה וציינה כי "מדובר בערר עקרוני. אני אדם שומר חוק. אני מקפידה לשלם את חיובי במועד, אלא אם כן אני לא מקבלת את החשבון או אם קימות סיבות מיוחדות, כגון שהות בחו"ל, או שהחשבון מגיע באיחור."

העוררת נשאלה מדוע איחרה בתשלום חשבוניות קודם לחשבונית שבמחלוקת, והשיבה "איחרתי כיוון שקיבלתי את החשבון באיחור... בפעם השניה הייתי פצועה ובבית חולים, ואז לא יכולתי להגיע לשלם."

לעניין הוכחת המשלוח שצירפה המשיבה אמרה העוררת - "לא טענתי שהם לא שלחו, רק טענתי שלא קיבלתי אותה."

העוררת נשאלה בנוגע לשהות בחו"ל באוגוסט 2009, וציינה - "איני זוכרת בדיוק מתי הייתי בחו"ל, זה היה ביולי או באוגוסט למשך 6 ימים."