פסק-דין בתיק עפא 80048/04

השופטת ד' ברלינר, סג"נ - אב"ד :ב

א.                  ערעור על פסק דינו מיום 9.11.2003 בתיק ב 457/03 של בית משפט לעניינים מקומיים בת"א (כב' השופט א' אטיאס).

ב.                  אורן דמארי (להלן: " המערער")הואשם בכך שבעת הרלוונטית לכתב האישום היה המשתמש בפועל במקרקעין והאחראי לביצוע עבודות הבניה ברחוב ח' (007-4087) מספר 7 גוש 6130 חלקה 293 באזור עיריית תל-אביב-יפו - שנעשו ללא היתר בניה הנדרש על-פי חוק. מדובר במבנה בשטח של 31.2 מ"ר בקומת הקרקע (בשטח פתוח) הבנוי מקירות פלטות קלות וגג מאסבסט (להלן: " המבנה נשוא כתב האישום").

ג.                    בגין מעשים אלה הורשע המערער בעבירה של ביצוע עבודות בנייה ללא היתר, עבירה על פי סעיף 145 ו- 204(א) לפי חוק התכנון והבניה, התשכ"ז-1965 (להלן: " החוק"), ועל פי תקנות התכנון והבניה (עבודה ושימוש הטעונים היתר), התשכ"ז-1967, ונגזר עליו להרוס את המבנה נשוא כתב האישום. בנוסף נגזר על המערער קנס כספי בסך של 10,000 ש"ח או 90 ימי מאסר תחתיו, ותשלום אגרה ותשלומי חובה בסך של 280 ש"ח.

ד.                  להגשת כתב האישום נגד המערער קדמה הוצאתו של צו הריסה מנהלי מס' 0148-20 (להלן: " צו ההריסה"), אשר הוצא בתאריך 6/11/00, כנגד מבנה מקירות בלוקים וגג אסבסט, ברחוב ח'7 בכפר שלם בתל-אביב. בתאריך 18/12/00 הוגשה בקשה לביטול צו ההריסה המנהלי - בשב 15741/00 (להלן: " הבקשה"). במהלך הדיון בבקשה התברר כי טיב המבנה ומידותיו לא נבדקו פיזית, בהעדר אפשרות להיכנס למיתחם, ובית המשפט קמא (כב' השופטת נ' רביב) הורה בהסכמה לבצע ביקורת נוספת במקום לשם בדיקת טיב המבנה ומידותיו. לאחר שנתברר כי מידות המבנה והחומר ממנו בנויים קירות המבנה שונים מאלו שנמסרו בצו ההריסה, קיבל בית המשפט קמא את הבקשה וביטל את צו ההריסה לאחר שקבע שנתעורר ספק בלבו לעניין זיהוי המבנה.

בתיק הנוכחי טענה המדינה כי המבנה נושא צו ההריסה והמבנה נשוא כתב האישום - חד הם. 

ה.                  טענות המערער שהוצגו בפנינו הן כי שגה בית המשפט קמא באלה:

1.       כאשר קיבל את עמדת המדינה וקבע כי המבנה נשוא צו ההריסה הוא המבנה נשוא כתב האישום;

2.       כפועל יוצא מכך שגה כאשר התבסס על העדויות ויתר הראיות שהתייחסו "למבנה הבלוקים" (כך כונה המבנה נשוא צו ההריסה על ידי המערער) כבסיס להרשעתו של המערער;

3.       כאשר קבע כי במהלך ביקורת שנערכה במקום, לא התעוררה כל מחלוקת באשר למיקום וזהות המבנה;

4.       כשקבע כי התמונה מש/6 הוצגה לנאשם בהליך המנהלי;

5.       כאשר דחה את התנגדות המערער להגשת תצלומי האוויר באמצעות הגב' מירה ירקוני;

6.       כאשר לא קבע שיש להגיש תצלום אוויר באמצעות עדות או חוות דעת של מומחה היכול להעיד אודות אמינותו.

ו.          דיון בסוגיות שבמחלוקת

1. האם המבנה נשוא צו ההריסה הוא המבנה נשוא כתב האישום

כאמור בית המשפט קמא הסתמך בין השאר על הראיות שהוגשו במסגרת צו ההריסה המנהלי (שהוגש בתאריך 6/12/00), ועל הראיות שהוגשו במסגרת הדיון בבקשה לביטול צו ההריסה המנהלי (שהוגשה בתאריך 18/12/00), לפי הפירוט הבא:

תצהיר שהעד נחין ערך וחתם עליו, מיום 30/11/00- ת/5;

דו"ח ביקורת בשטח, מיום 30/11/00 - ת/6;