פסק-דין בתיק עפא 30/06

השופט עמירם רבינוביץ

1.         בפנינו ערעור על פסק דינו של בית הדין האזורי בבאר שבע (בש 001002/06 ; סגנית הנשיא יהודית גלטנר-הופמן), במסגרתו נדחתה בקשת המערער  להאריך לו את המועד להגשת בקשה להישפט על עבירה לפי חוק עובדים זרים (איסור העסקה שלא כדין והבטחת תנאים הוגנים), תשנ"א - 1991 בגינה הוטל עליו קנס מנהלי. בנוסף, נדחתה על הסף בקשתו של המערער לביטול הקנס המנהלי.

הרקע העובדתי

2.         ביום 11.11.2004 נערכה ביקורת על ידי המשיבה (להלן - המדינה), במהלכה נמצאו שני עובדים זרים אשר הועסקו, לטענת המדינה, על ידי המערער שלא כדין.

3.         בעקבות ממצאי הביקורת הוטל על המערער ביום 14.12.2004 קנס מינהלי קצוב. הודעת הקנס נשלחה למענו של המערער בדואר רשום עם אישור מסירה וחזרה למדינה ביום 23.2.2005 בנימוק "לא נדרש".              

4.         ביום 1.12.2005 ומשלא שולמה הודעת הקנס, שלח המרכז לגביית קנסות, אגרות והוצאות "דרישה לתשלום חוב". אין חולק, כי דרישת החוב שנשלחה לאותה כתובת אליה נשלחה הודעת הקנס התקבלה אצל המערער.

5.         ביום 1.3.2006 הגיש המערער לבית הדין האזורי "כתב תביעה", בו נטען כי העובדים הזרים, בגינם הושת עליו הקנס המנהלי, לא הועסקו על ידו אלא על ידי אחר.

ההליכים בבית הדין האזורי

6.         בית הדין האזורי דחה את "תביעת" המערער בנימוקים הבאים : המערער לא השכיל להוכיח כי הודעת הקנס אשר חזרה ביום 23.2.2005 בציון "לא נדרש" לא הומצאה לו בשל "סיבות שאינן תלויות בו" כמצוות תקנה 15 לתקנות העבירות המנהליות, תשמ"ו - 1986 (להלן - תקנות העבירות המנהליות) ; בנסיבות אלה, איחר המערער את המועד להגשת בקשה להישפט ומשלא הראה כל טעם להארכת המועד להגשת בקשה להישפט, דין "תביעתו" להידחות ; יש לדחות את בקשתו החלופית של המערער לביטול הקנס המנהלי, שכן הסמכות לביטול הקנס נתונה לתובע המוסמך ולא לבית הדין.

7.         לאחר מתן פסק הדין הגיש המערער בקשה לביטולו. בבקשה נטען לראשונה כי הודעת הקנס אשר חזרה בציון "לא נדרש" לא הומצאה כלל למערער בשל שריפה בסניף הדואר במקום מגוריו אשר גרמה, לטענתו, לשיבוש בחלוקת דברי דואר. עוד טען המערער כי עם קבלת דרישת החוב ביום 23.12.2005 פעל ללא דיחוי לביטול הקנס המנהלי או לחלופין להגשת בקשה להארכת מועד להישפט.

8.         בית הדין האזורי חזר ודחה את בקשת המערער כיוון ש" מן הנספחים שצירף המבקש [המערער-ע.ר.] לבקשתו לא ברור מתי החלו השיבושים והאם מועד משלוח הודעת הקנס חפף תקופה זו".

ההליכים בבית דין זה    

9.         בערעור שהגיש טען המערער טענות אלה : בשל שריפת סניף הדואר לא ידע כלל המערער על הטלת הקנס המנהלי עד קבלת דרישת החוב בחודש דצמבר 2005 ; עם קבלת דרישת החוב פעל בזריזות על מנת לבטלו ; במקרה שלפנינו יש מקום להארכת מועד "מטעמי צדק ויעילות" וכן כיוון שלמערער טענת הגנה טובה.

10.       המדינה תמכה, בעיקרו של דבר, בפסק דינו של בית הדין האזורי, וטענה כי הודעת הקנס נשלחה למעונו הרשום של המערער במרשם האוכלוסין, וכי לא עלה בידו להוכיח כי לא קיבלה בשל סיבות שאינן תלויות בו. המדינה הוסיפה וטענה כי המערער לא הביא כל טעם מוצדק או סביר המצדיק את האיחור בהגשת הבקשה להישפט, ולכן אין מקום להאריך את המועד להגשת הבקשה להישפט.

11.       במהל הדיון בערעור, הוסכם בין הצדדים כי המערער יפנה לרשות הדואר לקבלת אישור בדבר שריפת סניף הדואר והשיבושים שחלו בחלוקת הדואר.

            ביום 10.12.2007 המציא המערער שני אישורים מרשות הדואר בהם נכתב כי סניף הדואר נשרף כליל ביום 3.2.2004 וכי ממועד זה ועד יום 1.6.2005 הקצתה המועצה המקומית חדר לחלוקת הדואר. עוד צויין באישורים כי בתקופה זו הייתה "חלוקה סדירה" של דברי הדואר וכי " כל דברי דואר  רשומים, הוכנסו לתאי חלוקה, והתושבים על פי ההודעות לקחו את דברי הדואר הרשומים".

            לאור האמור באישורים מאת רשות הדואר, ביקשה המדינה לדחות את הערעור.

הכרעה

12.       השאלה הראשונה העומדת להכרעתנו בערעור זה היא, מה המועד בו קיבל המערער את הודעת הקנס. בהקשר זה טענה המדינה, כאמור, כי הודעת הקנס הומצאה למערער ביום 23.2.2005 - הוא מועד בו חזרה הודעת הקנס בציון "לא נדרש". בהתאם לסעיף 35 לחוק העבירות המינהליות, התשמ"ו - 1986 (להלן - חוק העבירות המינהליות) המצאת הודעה על פי חוק יכול שתהא במשלוח מכתב רשום עם אישור מסירה לפי מעונו של האדם. עוד נקבע בסעיף זה כי התאריך שבאישור המסירה ייראה כתאריך ההמצאה. תקנה 15 לתקנות עבירות המינהליות קובעת כי :

"הודעה או מסמך אחר שיש להמציאו לאדם לפי החוק, ניתן להמציאו במשלוח מכתב רשום לפי מענו של האדם, התאגיד או חבר בני אדם; היום העשרים ואחד לאחר המשלוח כאמור ייראה כתאריך ההמצאה, זולת אם הוכיח הנמען שלא קיבל את ההודעה או המסמך מסיבות שאינן תלויות בו ולא עקב הימנעותו מלקבלם".

13.        בנסיבות המקרה, חזרה הודעת הקנס בציון "לא נדרש" ביום 23.5.2005. לטענת המערער, בעקבות שריפת סניף הדואר במקום מגוריו לא היה באפשרותו לקבל דברי דואר, ולכן יש לקבוע כי לא קיבל את ההודעה "מסיבות באינן תלויות בו". טענה זו יש לדחות. מעיון באישורי הדואר שצירף המערער עולה כי במועד הרלוונטי לענייננו אומנם נשרף סניף הדואר במקום מגוריו של המערער, ואולם עובדה  זו לא פגעה בחלוקת הדואר וזו התבצעה באופן סדיר מחדר שהוקצה לשם כך במועצה המקומית. המערער אומנם טען כי אישורי הדואר אינם מלמדים על המצב לאשורו, ואולם טענה זו נטענה בעלמא ללא כל ביסוס. בנסיבות אלה, סבורים אנו כי לא עלה בידי המערער להוכיח כי הודעת הקנס אשר חזרה בציון "לא נדרש" ביום 23.2.2005 לא הומצאה למערער בשל סיבות שאינן תלויות בו.