פסק-דין בתיק עפא 229/08

1.       המשיבים הורשעו, כך על פי הודאתם, בעבירות של בניה ושימוש במקרקעין, ללא היתר, עבירות לפי סעיפים 145(א), 204(א) ו- (ב) ו - 208 לחוק התכנון והבניה התשנ"ה - 1965 וכן בעבירה על תקנה 1(1) לתקנות התכנון והבניה (עבודה ושימוש הטעונים היתר) התשכ"ז - 1967.

2.       בהתאם לעובדות כתב האישום, בהם הודו כאמור המשיבים, ביצעו המשיבים את העבודות כדלהלן:

א.      בניית תוספת קומת מרתף המיועדת לשימוש מסחרי ומגורים בשטח של כ- 372 מ"ר בקו בניה הגובל עם דרך מאושרת.

ב.       סגירת קומת עמודים בשטח של כ - 242 מ"ר.

ג.       הגדלת שטח בניה של מרפסת בקומה א' בשטח של כ - 16.64 מ"ר.

ד.       בניית תוספת, קומת עליית גג בשטח של כ- 55 מ"ר .

ה.      הצבת מיכל דלק בנפח של 3.5 מ"ק.

ו.        שימוש בחלק מסגירת קומת העמודים בשטח של 118 מ"ר לניהול עסק של פנצ'רייה וחנות לאביזרי רכב.

          כל הנ"ל בוצע ללא שיהיה בידי המשיבים, היתר כדין ותוך כדי סטייה מהיתר בניה.

3.       בית המשפט קמא גזר על המשיבים קנס בסך 4,000 ש"ח על כל אחד מהם, וזאת ב- 8 תשלומים.

4.       למען השלמת התמונה נציין, כי הגם שכתב האישום הוגש ביום 15.5.06, הרי, שהכרעת הדין בתיק זה ניתנה רק ביום 17.3.08 ואילו גזר הדין ניתן ביום 30.6.08.

          כפי שעולה מפרוטוקולי הדיון בבית משפט קמא, הסיבה להתמשכות ההליכים בתיק זה, הינה בכך שהמשיבים לא התייצבו לישיבות בית המשפט השונות שנקבעו בעניינם.

          בין כך ובין כך, ביום 30.1.08 הוצא למשיבים היתר בניה כדין, בגין כל העבודות שבוצעו על ידם ללא היתר ובסטייה מהיתר.

5.       באת כוח המערערת טוענת, כי גזר הדין אשר הושת על המשיבים הינו מופרז לקולא.

6.       לטענת המערערת, והגם שסופו של יום, קיבלו המשיבים היתר בניה כדין, הרי, שאין בכך כדי לאיין את חומרת העבירה, מה גם שחלק ניכר מן העבירות, בוצע לצורך שימוש עסקי והפקת רווח כלכלי.

          עוד מוסיפה וטוענת המערערת, כי על מדיניות הענישה להחמיר בעונשם על עברייני בניה, ובענישה המקלה של בית משפט קמא, יש משום מתן פרס ותמריץ לעברייני בניה.

7.       ב"כ המשיבים טוען בראשית טענותיו, כי יש בהודעת הערעור משום הרחבת חזית, על פני הנטען, בטיעונים לעונש, בבית המשפט קמא.

8.       לגופם של דברים, מוסיף וטוען ב"כ המשיבים, כי מלכתחילה היה למשיבים היתר בניה כדין, אלא שבמהלך ביצוע העבודות, הייתה חריגה וכתוצאה ממנה, כך לטענת הסנגור המלומד, " נאלצו המשיבים להגיש בקשה למתן לגיטימציה ...".

9.       עוד טוען ב"כ המשיבים, כי בסופו של יום התקבל היתר הבניה, וכי הבקשה להיתר, הוגשה עוד בטרם ידעו המשיבים על הגשת כתב האישום נגדם.