פסק-דין בתיק עפא 11/05
|
עפ"א בית דין ארצי לעבודה ירושלים |
11-05
23.8.2006 |
|
בפני : 1. הנשיא סטיב אדלר 2. שמואל צור 3. רמי כהן |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: חברת אחים עובדיה שרותי ניקיון ושמירה בע"מ עו"ד שי דדוש |
: מדינת ישראל עו"ד דניאל ויטמן |
| פסק-דין | |
השופט רמי כהן :
1. בפנינו ערעור על החלטתו של בית הדין האזורי לעבודה בתל-אביב (השופטת אריאלה גילצר-כץ, בש"א 6377/05), אשר דחה את בקשתה של חברת אחים עובדיה שרותי ניקיון ושמירה בע"מ (להלן: "החברה") להארכת מועד להגשת בקשה להישפט, באשר להודעת קנס מינהלי קצוב שהוטל עליה על ידי מדינת ישראל (להלן: "המדינה"), על פי הוראות סעיף 8 (א) לחוק העבירות המינהליות, תשמ"ו-1985 (להלן: "חוק העבירות המינהליות").
רקע עובדתי ופסיקתו של בית הדין האזורי:
2 . ביום 16.09.2003 הוטל על החברה קנס מינהלי קצוב, בגין אי תשלום שכר מינימום לעובדת, ביום 01.12.2001, עבירה על הוראות חוק שכר מינימום, תשמ"ז - 1987 (להלן: "חוק שכר מינימום").
3. הודעת הקנס הגיעה אל החברה ביום 28.09.2003. רק ביום 30.12.2003 פנתה החברה אל המדינה-משרד העבודה והרווחה, במכתב שזה לשונו:
" הנדון: בקשה לביטול קנס עקב טעות של המפקחת
לחברתנו הגיעה הודעה לתשלום קנס בגין עבירה של אי תשלום שכר מינימום לעובדת.
מאחר שחברתנו מקפידה על תשלום שכר מינימום פנינו לעורכת הדוח המפקחת... והצגנו בפניה תלושי השכר של העובדת שנבדקה היא הציעה להכין מכתב לועדה המשפטית בצירוף תלוש השכר ואשור רואה חשבון בהתאם.
חברתנו רואה בהודעת הקנס פגיעה חמורה בתדמיתה ודורשת בדיקה וברור למניעת הישנות המקרה.
בסה"כ עבדה חודש וחצי בחברה. ראה תלושי שכר...
אנו מבקשים אישור על ביטול הקנס והסבר על תוצאות הבירור".
4. המדינה לא ביטלה את הוראת תשלום הקנס. כעבור כשנה וחצי, ביום 26.06.2005 הגישה החברה לבית הדין האזורי בקשה שעניינה הארכת מועד להגשת בקשה להישפט.
5. בית הדין האזורי, לאחר שבחן את טיעוני הצדדים דחה, כאמור, את הבקשה וכך פסק:
".....
כפי שעולה מהמסכת העובדתית, המבקשת [החברה] פנתה בבקשה לביטול הקנס כחודשיים ימים לאחר שתם המועד להגיש את הבקשה לביטול הקנס. המבקשת הגישה בקשה להישפט [ככל הנראה הכוונה לבקשה לביטול הקנס-ר.כ] כשלושה חודשים מיום שנשלחו אליה הודעות הקנס.
המבקשת לא הציגה בפני בית הדין כל ראיה לכך שהאיחור בהגשת הבקשה להישפט נבע מנימוקים שאינם תלויים בה ולא מרשלנות גרידא".
על החלטה זו הערעור שבפנינו.
טיעוני הצדדים:
6. עיקר טענת ב"כ החברה הוא, כי לחברה טענות הגנה חזקות בעניין העבירה הנדונה וברצונה לקבל את יומה בבית הדין כדי להעלותן.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|