פסק-דין בתיק עפא 1012/07

כב' השופט בנימין ארבל:

1.         ערעור זה עניינו הליך לפי פקודת בזיון בית המשפט שנקט המשיב נגד המערער בבית משפט קמא. בית המשפט קמא קבע, כי המערער הפר צווים שניתנו על ידו, ואכף עליו את מילוים של הצווים בקנס ובמאסר. יש לציין, כי ההליך אשר ננקט בבית משפט קמא הינו האחרון בשרשרת הליכים לפי פקודת בזיון בית המשפט שננקטו נגד המערער, במסגרתם נקבע, פעם אחר פעם, כי המערער המרה את צווי בית המשפט.

2.         ביום 27.7.05 ניתן על ידי בית משפט קמא פס"ד, במסגרתו אכף, בין היתר, בית המשפט קמא, על המערער הסכם פשרה, אשר בו נקבעו הוראות שונות באשר לפעולות הבניה המותרות לתובע לבצע על גג ביתו בנצרת. בית המשפט נתן צו האוסר על המערער להקים מעקות על גג ביתו וציווה על הריסת המעקות אשר כבר הוקמו. בערעורים שהגישו הצדדים לבית משפט זה, הוסיף בית משפט זה וחייב את המערער אף להרוס מבנה אשר נבנה על גג ביתו והמהווה קירוי לגרם המדרגות המגיע לגג. כן הוצא צו מניעה, האוסר על המערער לבנות כל מבנה של קבע, שיהא בו כדי לחסום את המעבר בשביל הציבורי המצוי ממזרח לביתו. (ראה ע"א 1228/05 + ע"א 1247/05).

3.         אין חולק על כך, כי המערער הפר את צווי בית המשפט. על כן, הוגשו לא פחות מ- 4 בקשות לפי פקודת בזיון בית המשפט. בעת הדיון בבקשה השלישית במנין הבקשות בבש"א 877/07 ערך בית המשפט ביקור באתר, וקבע כי אכן המערער הפר את צווי בית המשפט, ככל שהם נוגעים להריסת המבנה שעל הגג. עוד הוסיף בית המשפט וקבע, כי המערער הקים שער, אשר חסם את המעבר הציבורי, בניגוד לצו המניעה האוסר עליו לעשות כן.

            בשלב זה, אציין, כי המערער, ניסה ליתן בתגובתו לבקשה, פרשנות מקורית משלו לצו שהוציא בית משפט זה, לפיו כל שציווה עליו, באשר להריסת המבנה על הגג, לא היה אלא את קירות המבנה שהוקם שם. שכן, צו בית המשפט דן בהריסת "קירוי" חדר המדרגות - דהיינו קירות חדר המדרגות. 

4.         בבקשה נשוא הערעור שלפנינו, חזר המשיב והלין על כך כי המערער טרם ביצע את שהוטל עליו לגבי המבנה שעל גג הבניין, וכן הותיר את הבנייה על השטח הציבורי.

            בית המשפט קמא, אשר התבונן בצילומי המבנה, קבע כי אכן המערער ממשיך לבזות את צו בית המשפט.

5.         למעשה, אף בדיון שלפנינו, טוען המערער טענות, מהן ניתן ללמוד כי הינו נותן פרשנות בלתי ראויה לצו בית המשפט.

            עלי לציין, כי פסק הדין בערעור אזרחי 1228/05, אשר נכתב על ידי הח"מ, אינו דן בהריסת " קירוי" כלשהוא, אלא בהריסת " מבנה" שהוקם על הגג, והמהווה " קירוי" - מלשון " תקרה" לחדר המדרגות. משנצטווה המערער להרוס את המבנה, לא נמצאה לנו כל אי בהירות שהיא, ממנה יכול היה להסיק, כי הכוונה הינה אך ורק לקירות המבנה. בית המשפט קמא קבע כי אכן קירות המבנה נהרסו, אך לא גגו. למעשה, כל שנעשה, היה מעין פתיחת חלונות במבנה זה, אשר דינו נחרץ להריסה.

            נראה לנו כי, פרשנותו של המערער הינה מתחכמת ובלתי ראויה. על כן, בדין, פסק בית המשפט קמא את אשר פסק. הוא הדין אף ביחס למבנה שעל השטח הציבורי. מטיעוני ב"כ המערער עצמו, נמצאנו למדים כי הוא ביצע באזור זה יציקה כלשהיא. פסק הדין אוסר עליו ביצוע כל עבודת בנייה של קבע כלשהיא. ומכאן, אין אלא להסיק כי אף כאן מבזה המערער את צו בית המשפט.

6.         המערער סומך דעתו על חוות דעת של אדריכלית פלונית, אשר קראה את כתב התביעה וקבעה כי המערער מילא אחר הוראותיו. עלינו לציין כי חוות הדעת שהומצאה לתיק בית המשפט הינה סתמית ובלתי מפורטת, וכי הצילומים הנספחים אליה, אינם מראים אלא את העובדה כי בוצע מעשה הריסה כלשהו, שאינו כולל את המבנה שעל הגג.

            בית המשפט קמא, ביקר כאמור באתר, ואת התרשמותו ממראה עיניו וקביעותיו העובדתיות, לא תוכל להחליף חוות דעת חלקית וסתמית זו.

7.         נוכח כל האמור, מצאתי כי החלטתו של בית המשפט קמא, נתבקשה, בנסיבות שהובאו בפניו. על כן, סומך אני ידי על החלטה זו, ובהתאם, לו תשמע דעתי, ידחה הערעור.

                                                                                                _________________

                                                                                                     בנימין ארבל, שופט

כב' השופט הווארי - אב"ד:

אני מסכים.

                                                                                          ___________________

                                                                                            זיאד הווארי, שופט - אב"ד