פסק-דין בתיק עפ 901/06

1.       בפניי ערעור על פסק דינו של בית משפט השלום (לתעבורה) בחיפה, כב' השופט ש' יציב, לפיו הורשע המערער בעבירות של גרימת נזק לרכוש או לאדם, לפי תקנה 21 (ב)(2) לתקנות התעבורה, התשכ"א-1961 (להלן:"התקנות"), סטייה מנתיב, לפי תקנה 40(א) לתקנות, ונהיגה ברשלנות, לפי ס' 62(2)+ס' 38(2)+ס' 38(3) לפקודת התעבורה (נוסח חדש), התשכ"א - 1961 (להלן: "הפקודה").

התאונה

2.       המדובר בתאונת דרכים שארעה ביום 15.12.03 בשעות הבוקר. על פי העובדות שתוארו בכתב האישום, הורה המערער נהיגה ברכב מסוג יונדאי (להלן: "הג'יפ"), ומשהגיע לקטע הדרך שליד בית מס' 71 ברחוב דרך עכו בקרית מוצקין, סטה מנתיב נסיעתו ימינה, ופגע בדופן אופנוע אשר היה נהוג בידי לקריף יובל (להלן: "רוכב האופנוע"). כתוצאה מהתאונה נחבל קשה רוכב האופנוע, ובין היתר נגרם לו שבר מרוסק והוא נותח. כלי הרכב המעורבים ניזוקו אף הם.

העדויות בבית משפט קמא

3.       לגרסתו של רוכב האופנוע, עובר לתאונה רכב על אופנועו בנתיב האמצעי (המדובר בקטע דרך בו שלושה נתיבים, שהימני מביניהם הוא נתיב המיועד לתחבורה ציבורית), ועבר לנתיב הימני כדי לפנות ימינה בצומת הקרוב. לאחר מספר מטרים, סטה הג'יפ שנסע קודם לכן לפניו בנתיב האמצעי, במהירות אל עבר הנתיב הימני. כתוצאה מהסטייה המהירה לא עלה בידיו לבלום והוא התנגש בכנף האחורית - ימנית של הג'יפ.

רס"מ דוד מדר, אשר נהג ברכב משטרתי בסמוך, מסר בעדותו בבית המשפט, כי עובר לתאונה נסע רוכב האופנוע בנתיב הציבורי לפניו, ולפתע סטה הג'יפ מן הנתיב האמצעי לנתיב הימני, התקרב מאוד לאופנוע ולאחר מכן ניסה לחזור שמאלה, אולם בשלב זה כבר פגע האופנוע בחלק האחורי של הג'יפ ונזרק לכיוון המדרכה. העד שלל בעדותו את האפשרות שנהג האופנוע עקף אותו מימין.

העד העיד גם, כי מיד לאחר התאונה מסר לשוטר אחר שהגיע למקום תיאור נכון של האירוע. מחומר הראיות עולה כי הכוונה היא למתנדב המשטרה  יורם אייל, שנפטר בינתיים.

גרסת המערער שונה. לטענתו, כאשר ביקש מתלמידתו לעבור לנתיב הימני (הנתיב הציבורי), ראה את הרכב המשטרתי נוסע בנתיב זה, מאחוריו, אך נוכח כי מלבד רכב זה הכביש פנוי. רק לאחר שהשלימה התלמידה את כניסתה לנתיב הציבורי, ראה את רוכב האופנוע עוקף את הניידת מימין ומתקרב אליו במהירות.

אלו העדויות העיקריות שהובאו בפני בית משפט קמא. בנוסף, העיד גם המומחה, מר הארי מוזס, אולם לא עלה בידו לקבוע ממצאים חד משמעיים במקרה זה. כמו כן, העיד הבוחן, רס"ב חורי רימון, ושתי תלמידותיו של המערער שהיו בג'יפ בעת התאונה, ואולם, גם בעדויות אלה לא היה כדי לשפוך אור על נסיבות התאונה.

פסק הדין של בית משפט קמא

4.       בהכרעת דינו קבע בית משפט קמא, כי הוא מעדיף את גרסת רוכב האופנוע ואת גרסתו של השוטר שהוא גם עד אובייקטיבי וגם עד ראייה, על פני גרסתו של המערער ועדי ההגנה. לאור האמור, הרשיע את המערער.

מכאן הערעור שבפניי, הנסוב על הממצא העובדתי שנקבע בהכרעת דינו של בית משפט קמא.

     דיון

5.       לאחר שעיינתי ושקלתי היטב את הטענות שנטענו בערעור, סבור אני, כי יש מקום להתערב בפסק דינו של בית משפט קמא במקרה זה. יוער, כי אין זה מדרכה של ערכאת הערעור להתערב בהכרעות עובדתיות של הערכאה הדיונית, אלא בנסיבות יוצאות דופן. נסיבות כאלו יכולות להימצא, בין השאר, כאשר עולה מחומר הראיות ומפסק-הדין שבית המשפט לא נתן דעתו לראיות חשובות (ראו למשל: ע"פ 10009/03 פלוני נ' מדינת ישראל, פ"ד נח(6), 769; ע"א 188/89 פיאד אחמד עזאיזה נ' המועצה המקומית כפר דבוריה פ"ד מז(1), 661 ,עמ' 664; ע"פ 605/87 מיכאל בן אלברט מרציאנו נ' מדינת ישראל, תק-על 90(2), 700). סבור אני כי הדבר מתקיים בענייננו.

6.       עיינתי בתיק המוצגים של הערכאה דלמטה ולא יכולתי להתעלם מהאמור בדו"ח של מתנדב המשטרה יורם אייל ז"ל (נ/3). דו"ח זה הוגש בהסכמה. המדובר בדו"ח שנערך בסמוך לאחר קרות הארוע, שם נרשם מפיו של רס"מ דוד מדר, תיאור של התאונה. על פי גרסתו של רס"מ דוד מדר, כפי שבאה לידי ביטוי בדו"ח זה, פנה הג'יפ מהנתיב האמצעי לכיוון הנתיב הימני במטרה לפנות לקרית מוצקין. הקטנוע עבר את רכב המשטרה, פנה ימינה, נבהל מהרכב שלפניו וכתוצאה מכך "זיגזג" על הכביש ונפל. תיאור זה תומך במובהק בגרסתו של המערער דווקא. זאת ועוד, בדו"ח טיפול ראשוני בתאונת דרכים שמילא אותו מתנדב, נ/4, אשר הוגש אף הוא בהסכמה, נרשמה כסיבת התאונה "אי שמירת מרחק". הדבר נרשם בטור שבו מצויים פרטיו של "רכב 2", היינו האופנוע, ולא בטור שבו מצויים פרטיו של "רכב 1", היינו הג'יפ.

7.       דו"חות אלה אינם נזכרים כלל בפסק הדין של בית משפט קמא. לא זו אף זו, בית משפט קמא ביסס את הרשעתו על עדותו של רס"מ דוד מדר בשל היותו עד אובייקטיבי ועד ראייה. ואולם, טעמים אלה, על רקע הגרסה המתוארת בדו"ח נ/3, צריכים לשמש דווקא להעדפת גרסתו של המערער על פני גרסת רוכב האופנוע, כמוסבר לעיל.

8.       כללו של דבר, בית משפט קמא הסיק את מסקנותיו וביסס את קביעותיו על עדותו של השוטר דוד מדר בהתעלמו מראייה מהותית בתיק, הנוגעת לגירסה של מדר ומשכך קביעותיו אינן מבוססות דיין. דוד מדר אישר, כאמור, בעדותו בבית המשפט, כי הגרסה שמסר למתנדב המשטרה יורם אייל היא נכונה. גרסה זו נמסרה מיד בסמוך לארוע. משמצאתי כי גרסה זו  תומכת דווקא בגרסתו של המערער, מתערערת מאוד התמיכה בגרסת רוכב האופנוע, ולפחות ספק יש כאן.

9.       לאור האמור לעיל, דין הערעור להתקבל. המערער יזוכה אפוא מהעבירות בהן הורשע. אם שולם קנס - הוא יוחזר למערער.

ניתן היום, י"ז בתמוז תשס"ו (13 ביולי 2006) במעמד ב"כ הצדדים והמערער.

דיאנה א. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: