פסק-דין בתיק עפ 7482/06

הנשיא   י. פלפל:

1.         לפנינו ערעור שהגיש המערער סלימן קבועה באמצעות באת כוחו, עו"ד אסתר בר ציון, כנגד גזר הדין של בית משפט השלום בבאר שבע (כב' השופטת בית אור), בת.פ. 2474/03 מיום 13.11.06, לפיו בית המשפט קמא דן את המערער לעונש של ששה חודשי מאסר לריצוי בפועל באופן מצטבר לעונש מאסר אחר אותו נושא המערער בגין הרשעתו בתיק אחר, כן דן בית משפט קמא את המערער לתשלום קנס בסך 10,000 ש"ח ופסל אותו מלקבל ולהחזיק רשיון נהיגה לתקופה של שלוש שנים.

            בקשת הסניגורית הינה "להתערב בגזר הדין ולשנותו לקולא".

2.         על פי כתב האישום שהוגש נגד המערער, בתאריך 18.6.03, סמוך לשעה 21:55, התפרץ המערער למתנ"ס בבאר שבע לאחר שניסר את הסורגים בחלון חדר הכושר ודרכו נכנס לחדר ואז פירק את קופסת האזעקה וניתק את חוטיה, פרץ 5 דלתות פנימיות של המתנ"ס תוך שבירת מנעולים ועקירת צילינדרים, והכל בכוונה לבצע גניבה או פשע. ואכן, המערער גנב -

            שני מחשבים,

            מכשיר וידאו,

            ערכת עזרה ראשונה,

            קומקום חשמלי,

            כלי מטבח,

            כלי עבודה,

            מוצרי מזון,

            משקולות וציוד כושר.

            המערער הטמין את הרכוש הגנוב בקרבת המתנ"ס ועזב את המקום ובשעה 23:00 חזר למקום עם אחר והם החלו להעמיס את הרכוש הגנוב למכונית ומשהתבקש המערער על ידי שוטרים שנמצאו במקום בתצפית - מארב, לעצור, התעלם מקריאותיהם ופתח בנסיעה מהירה לכיוון היציאה מבאר שבע באופן שיש בו כדי לסכן חיי אדם תוך שהוא חוצה צמתים מרומזרים ובאור אדום וכאשר הוא מאלץ כלי רכב הנעים בדרך לסטות ממסלול נסיעתם כדי להימנע מפגיעה, והכל כאשר אין בידו רישיון בר תוקף וכמובן גם לא ביטוח.

3.         המערער כפר בעובדות והמשיבה הביאה את ראיותיה והמערער העיד כעד הגנה ובתום עדותו הודיעה ב"כ המאשימה שהצדדים הגיעו להסדר טיעון לפיו המערער יחזור בו מהכפירה, יודה בעובדות שבכתב האישום ויורשע על סמך הודאתו, כן הוסכם, כי "על הנאשם יושתו ששה חודשי מאסר שככל שימליץ על כך הממונה על עבודות השירות ירוצו בעבודות שירות, ואם הנאשם לא ימצא מתאים ירוצו ששת החודשים בפועל ממש". כן הומלץ לבית המשפט לדון את המערער לעונש מאסר מותנה "מכביד", לפסול אותו מלהחזיק רשיון נהיגה ולדון אותו לקנס של 10,000 ש"ח. ואכן המערער הורשע ביום 23.5.06, על סמך הודאתו בביצוע העבירות המפורטות בכתב האישום.

4.         הממונה על עבודות שירות נתבקש לבדוק את התאמתו של המערער לביצוע עבודות שירות אולם הממונה החליט שהמערער לא יכול לבצע עבודות שירות משום שבבדיקות השתן שמסר נמצאו שרידי סם. גם בפעם השניה שנתבקשה חוות דעת הממונה, הוא סירב להמליץ שהמאסר ירוצה בעבודות שירות, אולם ב-13.11.06 כתב הממונה לבית המשפט שהמערער זומן אליו שלוש פעמים ולא הופיע, אבל הסתבר שהמערער לא הופיע משום שנעצר, בתיק אחר, עד לסיום ההליכים. אז ביקש ב"כ המערער, לדחות את הטיעון לעונש עד לאחר ריצוי עונש מאסר שהוטל על המערער לרצות, בתיק אחר, וזאת כדי שהוא יוכל להתייצב בפני הממונה על עבודות שירות לשם קבלת חוות דעת חדשה. אולם, בית המשפט דחה את בקשת הסניגוריה, הצדדים טענו לעונש ואז דן בית משפט קמא את המערער לעונשים כפי שמתואר בסעיף 1.

            ב"כ המערער טען שבית המשפט טעה בכך שהחמיר עם המערער ובכך שלא נתן משקל לנסיבותיו האישיות שכן הוא אדם צעיר, בן 26, נשוי ואב לתינוק, שעבד באופן מסודר ודאג לפרנסת משפחתו.

            לטענת ב"כ המערער " בית המשפט (קמא) הכריח את ב"כ המערער (דאז) לטעון לעונש ובית המשפט קבע שאין לתת לו הקלה וקבע שיש לשלוח אותו לבית הסוהר" ולא לריצוי עונש המאסר בעבודות שירות.

5.         ב"כ המשיבה ציין שלחובת המערער עשר הרשעות קודמות הכוללות למעלה מ-170 עבירות. בין השאר מדובר על עבירות על פקודת הסמים, עבירות רכוש, בריחה ממשמורת. ב"כ המשיבה ציין את התעוזה של המערער, וכן את העובדה שהתפרץ למתנ"ס תוך ניסור הסורגים, פירוק האזעקה, פריצת מספר דלתות וגניבת רכוש, וברח מהמקום בנסיעה פרועה, תוך סיכון עוברי אורח והלא שהיה בידיו רישיון נהיגה בר תוקף.

6.         לדעתי אין בערעור זה כל ממש, נהפוך הוא. בשים לב לחומרת העבירה, לתכנון ולתעוזה של הפריצה, לרכוש הרב שנגנב וביחוד לעובדה שלחובת המערער למעלה מ-170 עבירות עבירות קודמות, בית המשפט קמא הקל עם המערער באופן משמעותי, גם בהתייחס לכך שכבר ריצה 9 חודשי מעצר בתיק זה. לכן, לדעתי, היה מקום, לאור האמור לעיל, לדון אותו למספר שנות מאסר, ולו דעתי היתה נשמעת דין הערעור היה להידחות.