- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- דיני עבודה
- ביטוח
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- דיני תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- משפט מנהלי וחוקתי
- גישור ובוררויות
- משפט בינלאומי
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני חינוך
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- ירושות וצוואות
- נוטריון
פסק-דין בתיק עפ 70511/07
|
ע"פ בית המשפט המחוזי תל אביב |
70511-07
3.7.2007 |
|
בפני : נגה אהד |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: איתן טרבלוס עו"ד רות עזריאלנט |
: מדינת ישראל עו"ד רנית בר און |
| פסק-דין | |
לפני ערעור על הכרעת הדין וחומרת העונש שגזר בית משפט לתעבורה- ת"א (כב' השופט יצחק גרטי) על המערער, לאחר שהורשע, בגין עבירה על תקנה 54 (א) לתקנות התעבורה- נהיגה במהירות של 130 קמ"ש, בדרך שהינה עירונית בה מותרת נהיגה עד מהירות 50 קמ"ש בלבד.
כתב הערעור מופנה כנגד הכרעת הדין וחומרת העונש.
העונש שנגזר-
1. קנס בסך 4000 ש"ח או 40 ימי מאסר תמורתם.
2. פסילת רישיון הנהיגה בפועל, למשך 8 חודשים.
3. פסילת רישיון הנהיגה, על תנאי לתקופה בת 6 חודשים, למשך 3 שנים.
4. התחייבות בסך 10,000 ש"ח שלא יעבור את אחת העבירות נשואות כתב האישום למשך 3 שנים.
5. הופעל עונש של פסילת רישיון נהיגה לפי הרשעה 32, לריצוי באופן שחודשיים ימים הינם במצטבר לפסילה לעיל, והיתרה באופן חופף לפסילה לעיל. - סה"כ 10 חודשי פסילה בפועל .
המערער נוהג משנת 1988 לחובתו 48 הרשעות קודמות.
לטענת ב"כ המערער , בכתב הערעור ובע"פ במהלך הדיון בפני,
ההרשעה נתמכת בעדותה היחידה והבעייתית של השוטרת, שלא זכרה דבר מיום האירוע, והעידה למעשה מן המסמכים שערכה בכתב.
עדותה של השוטרת רצופה תמיהות וטעויות, אשר יש בהן כדי לעורר ספקות באשר למיומנותה המקצועית ומהימנותה כעדה, ומכאן, שלא ניתן לבסס עליה הרשעה בפלילים.
ב"כ המערער מפנה לחוסר מקצועיותה של השוטרת באשר להבדל במדידות הממל"ז ביחס לרכב דו-גלגלי.
עוד מפנה ב"כ המערער לעובדה, כי השוטרת לא ידעה לומר בעדותה מתי נבדק הממל"ז בדיקה תקופתית- מפנה לעמוד 12 שורה 17 לפרוטוקול הדיון- בעדותה של השוטרת ציינה- "אני לא בודקת" ואולם בהמשך סתרה דבריה - " כל פעם שאני לוקחת את הממל"ז אני מוודא קיומה של מדבקה".
עוד מפנה ב"כ המערער לספקות באשר לתקינות המכשיר בו נמדדה מהירות נסיעת המערער, בין היתר מציינת ב"כ המערער כי- אין כל רישום על בדיקת תקינות המכשיר אחרי המשמרת כנדרש.
כרטיס המכשיר במעבדה מגלה כי מדובר במכשיר עתיר תיקונים ובדיקות במועדים קודמים למועד ביצוע העבירה.
עוד טוענת ב"כ המערער כי קיימות ספקות באשר לזהות רכבו של המערער כרכב נמדד- מהדו"ח שערכה השוטרת עולה, כי רכב המערער לא היה לבדו על הכביש
לטענת ב"כ, המערער נהג בתוך קבוצת כלי רכב ובנתיב הנסיעה השמאלי.
עוד טוענת ב"כ המערער כי המערער עצר רכבו לפני השוטרת, ואם היה נוהג במהירות הנטענת, לא היה מצליח המערער לעצור רכבו לפניה.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
