חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

פסק-דין בתיק עפ 70495/08

: | גרסת הדפסה
ע"פ
בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו
70495-08
7.10.2008
בפני :
יהודית אמסטרדם

- נגד -
:
מנזר גועבה
עו"ד מודחי אל רשק 		:
מדינת ישראל
עו"ד גיא רוסו
פסק-דין

בפני ערעור על פסק דינו של בימ"ש לתעבורה בתל אביב (כב' השופט דרורי) בתיק 10411/08 מתאריך 18.5.08, לפיו הורשע המערער בהיעדרו בנסיעה לאחור באי זהירות, נהיגה בקלות ראש, ועזיבת מקום התאונה מבלי למסור פרטים - עבירות על תקנה 45(1) ו- 145(א) לתקנות התעבורה התשכ"א-1961, ועבירה על סע' 62(2) בקשר עם סע' 38(2) לפקודת התעבורה (נוסח חדש) התשכ"א-1961.

לטענת ב"כ המערער, מרשו לא ביצע את העבירות נשוא הערעור, והוא אף איננו בעליו של הרכב באמצעותו בוצעו העבירות. לדבריו, הרכב היה בבעלות אחיו - עאמר גועבה, והלה מסר את הרכב לשימוש נהג בשכר ששמו שאבי, והעבירות נשוא הערעור בוצעו ע"י אותו נהג.

ראה סע' 6 להודעת הערעור:

"המערער יטען שהיה עובד על הרכב נהג בשכר בשם שאבי".

וכן סע' 7 להודעת הערעור:

"אח המערער הוא שמסר את הרכב לנהג בשם שאבי..."

המערער לא צרף לערעור תצהיר מטעמו של שאבי, לפיו הלה מודה כי ביצע את העבירות נשוא הערעור, אלא צירף תצהיר של אחיו מר עאמר גועבה הטוען כי שאבי משכונת קטמון בירושלים גנב את המונית שבבעלות החברה שלו - צ.ג. גועבה בע"מ, ולאחיו - המערער אין כל קשר לביצוע העבירות שבוצעו באמצעות המונית.

להזכירנו, כי מהודעת הערעור שבפני עולה, כי האח מסר את הרכב לשאבי, ולא כי הלה גנב אותו ממנו.

לתימוכין בטענתו, צרף ב"כ המערער אישור תלונה שהגיש אחיו של המערער.

דא עקא שהתלונה אשר הוגשה בתאריך 26.10.05 (6 ימים לאחר ביצוע העבירות נשוא הערעור) מתייחסת לחבלה שנגרמה במזיד לרכב בתאריך 3.9.05, ואין לה כל קשר לארועים נשוא הערעור שארעו כאמור, בתאריך 20.10.05.

עוד הוסיף ב"כ המערער בטיעונו בעל פה, כי בעת הדיון בבימ"ש קמא בתאריך 7.9.08 מרשו לא התייצב לדיון מאחר ועבר ניתוח בגבו.

לבקשת ב"כ המערער, נתן ביהמ"ש אורכה להגשת תעודות רפואיות המצביעות על אשפוזו של המערער במועד הדיון - 18.5.08.

ב"כ המשיבה מתנגד לבקשה לביטול פסק דינו של בימ"ש קמא, ולטענתו, עסקינן במקרה פשוט לפיו המערער זומן למשפטו, לא התייצב, ונדון בהיעדרו, ומאחר והמערער לא הציג אסמכתא המסבירה את אי התייצבותו לדיון, והוא גם אינו יכול להצביע על עיוות דין שנגרם לו עקב הרשעתו - יש לדחות את הערעור.

כאמור, איפשרתי לב"כ המערער להגיש מסמכי בית חולים התומכים בטענתו כי מרשו היה מאושפז, ולא יכול היה להתייצב בביהמ"ש, וזאת תוך 30 יום מיום הדיון, קרי עד היום - 7.10.08.

מסמכים רפואיים כאמור לעיל, לא נשלחו, וכן לא התקבלו מסמכי בימ"ש התומכים בטענת המערער כי הרכב נשוא הערעור נגנב ע"י אחר (שאבי), ולמערער לא היה קשר לביצוע העבירות נשוא הערעור.

אמות המידה המנחות את בית המשפט בבואו להחליט בבקשה לביטול פסק דין שניתן בהיעדר נאשם קבועות בסע' 130(ח) לחסד"פ (נוסח משולב) התשמ"ב-1982.

הסעיף הנ"ל קובע שני טעמים המצדיקים ביטול פסק דין:

א.         קיום סיבה מוצדקת לאי התייצבותו של המבקש.

ב.         גרימת עיוות דין למבקש כתוצאה מאי ביטול פסק הדין.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>