פסק-דין בתיק עפ 70477/04

א.         המערער ומספר אנשים נוספים, ביניהם יהודית לרנר ושני בניה - מיכאל ובועז (יהודית, מיכאל ובועז ייקראו להלן: משפ' לרנר או לרנר), היו הבעלים המשותפים של חלקה 346 בגוש 6417 ברמת השרון (להלן: החלקה). בין המערער לבין יהודית לרנר ומיכאל לרנר (להלן: יהודית ומיכאל) נחתמו שני הסכמים ביום 10/1/97. ההסכם הראשון כונה "הסכם האיזון" והוא נערך ע"י עו"ד כדריה. ע"פ הסכם זה העבירו בני משפחת לרנר למערער 160 מ"ר מתוך החלק שבבעלותם בחלקה, תמורת סכום מוסכם. הבן הנוסף, בועז (להלן: בועז), חתם על ההסכם מאוחר יותר.

ההסכם הנוסף הוא הסכם קומבינציה. ע"פ הסכם זה, שנערך ע"י הצדדים ללא מעורבותו של עו"ד כדריה, התחייב המערער לבנות על חלק החלקה של משפ' לרנר, קוטג' בעל שתי יחידות. בתמורה לבנייה, יקבל המערער את אחת היחידות של הקוטג'.

בכתב אישום שהוגש נגד המערער לבית משפט השלום בתל אביב, נטען כי הסכם הקומבינציה (ת/5), זויף על ידו, ע"י הכנסת שינויים מהותיים. עוד נטען, כי המערער זייף גם את הסכם האיזון (ת/2), הכל, כדי לקבל באמצעות המסמכים המזויפים רישום הערת אזהרה לטובתו על חלקם של לרנר בחלקה. 

בית משפט קמא (כב' השופטת ז' הדסי-הרמן-ס"נ) הרשיע את המערער בעבירות שיוחסו לו: זיוף בנסיבות מחמירות, שימוש במסמך מזויף וכן קבלת דבר במרמה בנסיבות מחמירות. על הכרעת הדין הערעור שבפנינו.

ב.         אלה ממצאיו העיקריים של בית משפט קמא:

1. ע"פ הסכם הקומבינציה (ת/5) התחייב המערער לא לרשום הערת אזהרה עד לסיום עבודות הבניה. כמו כן התחייב המערער לשאת בתשלום מס שבח על העסקה, וכן מסים אחרים נוספים שפורטו שם;

2. הצדדים להסכם הקומבינציה, שנערך ונחתם כאמור, ללא מעורבותו של עו"ד, לא חתמו כלל על העמוד הראשון של ההסכם;

3. בשלב מסוים זייף המערער את הסכם הקומבינציה. הזיוף התבטא בכך שהמערער החליף את העמוד הראשון בהסכם, ויצר בכך הסכם "חדש" (הוגש בקובץ המסמכים ת/4) (להלן: הסכם הקומבינציה "החדש");

4. בהסכם הקומבינציה "החדש"  הכניס המערער שני שינויים ללא הסכמת המתלוננים :

א.      השמיט את המילים "מס שבח" באופן שהתחייבותו לשלם מסים בגין העסקה לא כללה את מס שבח המקרקעין;

ב.      השמיט גם את המשפט "לרשום הערת אזהרה" (כך שיוכל לבקש רישום הערת אזהרה, בניגוד למוסכם בהסכם הקומבינציה המקורי);

5. זיוף נוסף שעשה המערער בהסכם הקומבינציה "החדש" התבטא בכך שחתם ליד חתימותיהם של יהודית ומיכאל חתימה נוספת, כך שהמעיין במסמך יסבור שגם בועז - ששמו מופיע בראש ההסכם בין הצדדים לו - חתום על ההסכם (למרות שבועז לא חתם מעולם על הסכם הקומבינציה);
6. בהמשך פנה המערער לרשם המקרקעין בבקשה לרשום הערת אזהרה, כשהוא מצרף לבקשה את הסכם הקומבינציה "החדש";

7. בטופס הבקשה לרישום הערת אזהרה, בהמשך לשמותיהם ופרטיהם של לרנר, רשם את כתובתו שלו, כך שהודעת רשם המקרקעין על רישום הערת האזהרה שאמורה להישלח לבעלי המקרקעין תגיע אליו; בהמשך, במשבצת המיועדת לרישום שמו ופרטיו שלו, רשם כתובת אחרת, שהיתה כתובתו הקודמת;

8. לבקשה לרישום הערת אזהרה (הוגשה בקובץ המסמכים ת/4) צירף את הסכם האיזון (ת/2) שגם אותו זייף, כדלקמן: הואיל ובועז לרנר לא חתם על הסכם האיזון ביחד עם אמו ואחיו, אלא במועד מאוחר יותר, הוסיף המערער על העותק הלא חתום ע"י בועז חתימה הנחזית להיות חתימתו של בועז; 

9. בית משפט קמא קבע, כי זיוף חתימתו של בועז על הסכם האיזון נעשה "על מנת להציג בפני רשם המקרקעין מצג על פיו הסכם האיזון והסכם הקומבינציה המתוקן נושאים את אותה חתימה";

10. המערער לא כפר בכך שהחליף את העמוד הראשון בהסכם הקומבינציה, ויצר בכך את הסכם הקומבינציה "החדש". המערער לא כפר גם בכך שחתם את החתימות הנחזות להיות חתימותיו של בועז על הסכם האיזון והסכם הקומבינציה "החדש". בפי המערער היו הסברים שונים שנדחו ע"י בית משפט קמא. בלשונה של כ' השופטת קמא: "אני מוצאת עצמי פטורה מלדון בכל בליל הסבריו הבלתי הגיוניים למעשים שכן קצרה היריעה מלפרטם" (עמ' 9 להכרעת הדין).

ג.          בהודעת ערעור מפורטת ועמוסה במיוחד  (90 סעיפים) השיג המערער על כל אחד ממצאיו של בית משפט קמא. להלן נזכיר רק את הטיעונים העיקריים שהעלה המערער כדלקמן:

1.       התנהלותה של התביעה מקוממת, ובדיעבד מקימה לו הגנה מן הצדק. התביעה, כך לטענת המערער, העבירה את כל תיק החקירה, כולל כל המסמכים המקוריים, לידיו של בועז, שעשה שימוש בתיק כבשלו. בהמשך, לרנר גם העבירו לרשות החוקרת חוות דעת "פרטית ואינטרסנטית"של מומחה שנשכר על ידם (להלן: חוו"ד של בצלאלי), כדי לבסס את טענת הזיוף. מדובר, לטענת המערער, בהתנהגות שערורייתית, שעל כן התקיימו דרישות הפסיקה לעניין הגנה מן הצדק;