פסק-דין בתיק עפ 367/05

1.       בכתב האישום שהוגש כנגד המערער בבית משפט קמא, נטען כי ביום 14.2.04 סמוך לשעה 04.00, נהג המערער ברכב פרטי ברחוב העצמאות בחיפה והגיע סמוך לשער פלמר. בכתב האישום נטען כי המערער נהג ברכבו ברשלנות בכך שעשה כן בהיותו נתון תחת השפעת משקאות משכרים. בבדיקת דמו של המערער נמצא אלכוהול בריכוז של 112 מ"ג לכל מיליליטר.

          בית המשפט קמא (כב' השופטת ו' טויסטר) הרשיע את המערער על פי הודאתו בעבירות של נהיגה בשכרות, עבירה לפי הסעיפים 62(3) + 39א' לפקודת התעבורה (נוסח חדש), תשכ"א-1961 (להלן - "הפקודה"), ונהיגה רשלנית, עבירה לפי הסעיפים 62(2) + 38(2) לפקודה. בית המשפט קמא גזר על המערער את העונשים הבאים:

א.      תשלום קנס בסך של 1,800 ש"ח או 18 ימי מאסר תחתיו;

ב.       פסילה מלקבל ומלהחזיק רשיון נהיגה לתקופה של 24 חודשים בפועל בניכוי 30 ימי הפסילה המנהלית;

ג.       ביצוע 150 שעות של שירות לתועלת הציבור;

ד.       מאסר על תנאי של 6 חודשים לתקופה של 3 שנים.  

          עתה לפני ערעורו של המערער המבקש "לקבל את הערעור ולהורות על ביטול פסק הדין ושמיעת התיק מחדש", ולחילופין, להקל בעונשו של המערער.  

2.       טענות המערער

          א.      המערער, באמצעות בא כוחו המלומד, עו"ד סולימאן סולימאן, טען כי הוא יוצא חבר העמים הנמצא בארץ מזה שנים מספר "אך השפה העברית איננה שגורה בפיו לא מבחינת דיבור ולא מבחינת הבנה".

          ב.       לטענת המערער, "כאשר הודה בעובדות כתב האישום לא הבין בדיוק במה מדובר ולא הוסבר לו בצורה מפורטת ומפורשת בשפה המובנת לו ומכאן הודאתו בעובדות כתב האישום בטעות יסודה".

          ג.       עוד נטען על ידי המערער כי בשלב הטיעון לעונש הוצהר על ידי בא כוח המשיבה על הסדר טיעון. לטענת המערער, הוא "לא הבין אז וגם כיום מה זה הסדר טיעון" ומה משמעותו וכי "מעולם לא הסכים לענישה כזו חמורה".

          ד.       על שום כך ביקש המערער לבטל את פסק הדין שניתן בבית המשפט קמא ולהורות על שמיעת התיק מחדש.

ה.      לחילופין טען המערער כי העונש שהוטל עליו "חמור יתר על המידה" באופן המצדיק את התערבותה של ערכאת הערעור "אף שמדובר בהסדר טיעון לענינו אשר כאמור לא הובן על ידי המערער".

          המערער טען בהקשר זה כי הוא נוהג ברכב למן שנת 1999 וכי "עברו התעבורתי דל וקל". רשיון הנהיגה נחוץ למערער לפרנסתו ולפרנסת הוריו וכמות האלכוהול שנמצאה בידו איננה נמנית "על הכמויות הגבוהות".

          כן הוסיף המערער כי הוא הודה בעובדות כתב האישום כבר בישיבה הראשונה.

3.       טענות המשיבה

          באת כוחה המלומדת של המשיבה, עורכת הדין גב' שלי זאבי, ביקשה לדחות את הערעור.

          עורכת הדין גב' זאבי טענה כי על פי ההלכה שנפסקה בע"פ 1958/98 פלוני נגד מדינת ישראל, פ"ד נז(1) עמ' 577, מי שהודה במסגרת הסדר טיעון, אינו יכול לחזור בו מהודייתו רק בגלל שבית המשפט לא קיבל את הסדר הטיעון. לדבריה, "על אחת כמה וכמה אין סיבה לאפשר לו לחזור בו מהודייתו כאשר בית המשפט אימץ בעצמו את הסדר הטיעון".

          עורכת הדין זאבי הוסיפה כי הסדר הטיעון נעשה לאחר שהמערער כבר הורשע בדין ולאחר שנתקבל תסקיר של שירות המבחן בענינו.