חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

פסק-דין בתיק עפ 1713/04

: | גרסת הדפסה
ע"פ
בית המשפט המחוזי חיפה
1713-04
20.1.2005
בפני :
י. אלרון

- נגד -
:
שרה גרטנר
 :
מדינת ישראל
פסק-דין

בפניי ערעור על פסק דינו של בימ"ש השלום לתעבורה - בחיפה ( כב' השופט א. סלאמה), בת.ד. 30411/03 מיום 10.10.04.

1.         המערערת הורשעה לאחר שמיעת ראיות בעבירות של פניית פרסה שלא בבטחה וגרימת נזק בניגוד לתקנות 44(א) ו-21(ג) לתקנות התעבורה, תשכ"א-1961 וכן בעבירה של נהיגה רשלנית עבירה בניגוד ל סעיף 62(2) לפקודת התעבורה, התשכ"א -1961.

בגין הרשעתה בעבירות כמצויין לעיל, גזר כב' השופט קמא את העונשים כדלקמן:

א.         קנס כספי בסך של 1,800 ש"ח.

ב.         פסילה מלקבל ו/או להחזיק רשיון נהיגה לתקופה של 5 חודשים "כאשר ב- 3 החודשים הראשונים הפסילה תסווג והנאשמת רשאית לנהוג ברכב מסוג סובארו מס' רישוי 1831423 בעוד שבחודשיים הנותרים, הפסילה תהיה לכל סוגי הרשיון ולכל כלי הרכב".

2.         עובדות כתב האישום, כעולה מהכרעת דינו של בימ"ש קמא:

"בתאריך 18/11/02, סמוך לשעה 10:05, נהגה הנאשמת ברכב פרטי, מס' רישוי 1831423, ברחוב אח"י אילת בקרית חיים, בהתקרבה ליד בית מס'  31.

באותה עת, מאחורי רכב הנאשמת, באותו כיוון נסיעה, נסע קטנוע מספר 2911001 (להלן: "הקטנוע") נהוג בידי אספרנסה דוד (להלן: "דוד" או "נהג הקטנוע") שהיה קרוב לרכב הנאשמת עד כדי סכנת התנגשות

הנאשמת נהגה רכבה ברשלנות בכך שמהנתיב בו נסעה החלה בפניית פרסה שמאלה חסמה את דרכו של הקטנוע אשר פגע בה בדופן קדמי - שמאלי של רכבה, סטה שמאלה ופגע ברכב פרטי שחנה ממול (להלן: "התאונה").

כתוצאה המתאונה, נחבל נהג הקטנוע חבלות של ממש (קרע ברצועה השמאלית) כמו כן נפצעה הנאשמת ונגרמו נזקים לרכבים".

3.         הכרעת דינו של ביהמ"ש קמא:

            בהכרעת דינו, ציין כב' השופט קמא כי לאחר ששמע את העדים שבאו בפניו, בכלל זה נהג הקטנוע והמערערת, שקל את דבריהם והתרשם מהופעתם בבית המשפט, ולאחר שבחן את הראיות הנוספות שהוגשו על ידי בעלי הדין כי עובדות כתב האישום הוכחו בפניו מעבר לכל ספק סביר.

            כמו כן, ציין כב' השופט קמא כי לא נעלמה מעיניו עובדת היות עדותו של נהג הקטנוע, עדות יחידה, ישירה לאירוע מטעם התביעה, ועל כן, הזהיר עצמו בטרם הגעה למסקנתו האמורה לעיל.

            באשר לעדויות שבאו בפניו, ציין כב' השופט סלאמה, כי מעדותם של המערערת ובוחן התנועה ניתן ללמוד כי תנאי הראות ומזג האויר היו טובים, מדובר בכביש אספלט יבש ותקין, וכי שדה הראיה של המערערת היה פתוח כ- 100 מ' לפחות ממקום התאונה.

ולמעשה, לא היתה שום סיבה אובייקטיבית אשר תימנע מהמערערת לראות את נהג הקטנוע לפני שהחלה בביצוע הפניה.

            כמו כן, מצא לנכון כב' השופט קמא לציין כי "הנאשמת מודה כי היא לא ראתה את הקטונוע עד רגע הפגיעה, ובכך היא מעידה על עצמה כי התרשלה".

את אופן נהיגתה של המערערת עובר לביצוע פניית הפרסה, ראה כב' השופט קמא ככזו אשר גרמה לאירוע התאונה, "שכן הנאשמת פלשה לנתיב הנגדי, חסמה את דרכו של הקטנוע וגרמה להתנגשות בין שני כלי הרכב".

סיכומו של דבר, ראה כב' השופט קמא במערערת כמי שהמשיכה בביצוע פניית הפרסה ולא הבחינה בנהג הקטנוע, ולכן, התרשלה במילוי חובותה  כנהגת סבירה.

3.         נימוקי הערעור וטיעוני הצדדים:

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>