חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

פסק-דין בתיק עפ 1272/04

: | גרסת הדפסה
ע"פ
בית המשפט המחוזי נצרת
1272-04
1.2.2005
בפני :
1. יצחק כהן - אב"ד
2. אברהם אברהם
3. גבריאלה (דה- ליאו) לוי
- נגד -
:
תמיר ארז ת.ז. 056459530
עו"ד אביעד רייפר 		:
מדינת ישראל
עו"ד גוטסמן
פסק-דין

כב' השופט יצחק כהן - אב"ד:

א.         בפנינו ערעור על פסק דין של בית משפט השלום בטבריה (ת.פ. 2084/01) מפי כבוד השופט

יונתן אברהם (להלן: "בית משפט קמא") לפיו הורשע המערער לאחר  שמיעת הוכחות, בעבירות  תקיפה סתם בנסיבות מחמירות -עבירה בניגוד לסעיף 379 + 382 (ב) לחוק העונשין והפרת הוראה חוקית - עבירה בניגוד לסעיף 287 לחוק העונשין.

            הערעור נסוב כנגד הרשעתו של המערער בעבירות המיוחסות לו.

ב.         ההליך והקביעה בבית משפט קמא:

1.         על פי המיוחס למערער בכתב האישום, ביום 13.9.98  ניתן צו  על ידי בית משפט

לענייני משפחה בטבריה (תמ"ש 3220/98)  האוסר  על המערער להתקרב למרחק הקטן מ- 100 מטר מביתה של  דנה תמיר (להלן: " המתלוננת")  ברחוב וינגייט 7 טבריה. 

כמו כן נקבעו בצו הסדרי ראייה לבתם המשותפת לפיהם המערער יקבל את בתו לידיו מידי המתלוננת או מי מטעמה  במרחק של 100 מטר ממקום שהות הבת והמתלוננת וישיבנה לאותו מקום לידי המתלוננת בתום כל ביקור (להלן:  "הצו").

ביום 2.4.01 סמוך לשעה 11:00 עת החזיר המערער את בתו  לבית המתלוננת לאחר ביקורה אצלו, התקרב המערער עד לפתח ביתה ובהמשך אף נכנס אליו, בניגוד לצו הנ"ל  ותקף את המתלוננת ע"י מכת אגרוף בפניה.

במעשיו האמורים לעיל הפר המערער צו שניתן כשורה מאת בית משפט ותקף שלא כדין את המתלוננת.

2.         בית משפט קמא קבע כי המשיבה השכילה לעמוד בנטל ההוכחה המוטל עליה

להוכחת העבירות אשר יוחסו למערער  וגזר עליו 4 חודשי מאסר בפועל אשר ירוצו בעבודות שירות, מאסר על תנאי לתקופה של  6 חודשים למשך שנתיים באם יעבור על העבירות בהן הורשע בתיק זה מיום מתן גזר הדין וחתימה על התחייבות בסך 3000 ש"ח לבל  יעבור על העבירות בהן הורשע בתיק זה, למשך 24 חודשים מיום מתן גזר הדין.

בית משפט קמא הבהיר היטב בהכרעת דינו על שום מה הגיע לכלל מסקנה חד משמעית שיש להרשיע את המערער בעבירות המיוחסות לו.

בית משפט קמא קבע לאחר עיון בתיק המשפחה תמ"ש 3220/98 הנ"ל  כי הצו האוסר על המערער להיכנס לדירת המתלוננת היה שריר וקיים ביום ביצוע העבירה.

הצו ניתן תחילה כצו הגנה למתלוננת במעמד צד אחד ולאחר דיון במעמד שני הצדדים ביום 13.9.98 ניתן הצו על יסוד הסכמת הצדדים .

עוד עולה כי ביום 22.11.98 התקיים דיון נוסף בו החליט בית משפט לענייני משפחה ליתן צו מניעה קבוע האוסר על כל אחד מבני הזוג להיכנס לדירת האחר.

3.         בית משפט קמא בחן את מהימנותם של עדי התביעה, קרי המתלוננת וחברתה

נעמה וראה ליתן בהן אמון ודחה את עדותו של המערער כבלתי מהימנה.

בית משפט קמא קבע כעובדה כי המערער נכנס לביתה של המתלוננת בהתבססו על גרסת המתלוננת אשר נתמכה בעדותה של נעמה אודות שיחת הטלפון שנתקיימה ביניהן ואשר הופסקה (לדידה של נעמה אז) מסיבה בלתי מוסברת לפרק זמן מסוים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>