פסק-דין בתיק עפ 1193/06

1.         המערער הורשע בבית משפט השלום בנצרת (פ' 4801/05) על פי הודאתו, בעבירות של החזקת סמים מסוכנים שלא לצריכה עצמית (4.7514 גרם סם מסוג הרואין), והפרעה לשוטר בעת מילוי תפקידו.

2.         הודאת המערער באה בעקבות הסדר טיעון שבו הוסכם כי על המערער יוטלו ששה חודשי מאסר בפועל, אשר יומרו בעבודות שירות באם הממונה ימליץ על כך, קנס בסך 2,500 ש"ח, מאסר מותנה של 18 חודשים על כל עבירת סמים מסוג פשע, ומאסר מותנה של 6 חודשים על כל עבירת סמים מסוג עוון, וכן פסילה בפועל מלהחזיק רישיון נהיגה למשך 5 חודשים.

3.         בית משפט קמא (כב' ס. הנשיא השופט ג' אזולאי) אימץ את עסקת הטיעון לאחר היסוסים, ובהעדר המלצה של הממונה על עבודות השירות, נדון המערער לששה חודשי מאסר בפועל, לריצוי מאחורי סורג ובריח.

4.         הערעור מכוון כנגד חומרת העונש, ומצומצם לרכיב המאסר בפועל. המערער מבקש לקבוע כי בית המשפט קמא שגה כאשר לא נתן לו הזדמנות נוספת להתייצב בפני הממונה על עבודות השירות.

5.         במסגרת ערעורו ביקש המערער ליתן לו שוב הזדמנות להתייצב בפני הממונה, ואכן, לאור גילו הצעיר של המערער, ועמדת המשיבה, נעתרנו לפנים משורת הדין, לבקשת המערער ואפשרנו לו להתייצב בפני הממונה, בכדי לבחון התאמתו לביצוע עבודות השירות.

6.         הממונה על עבודות השירות מצא כי המערער איננו מתאים לרצות מאסרו בדרך זו, וזאת מאחר ובמעמד המיון נדגמה בדיקת שתן, שהיתה עם ממצא של "שתן מטופל", שמשמעו ניסיון לזיוף הבדיקה במטרה שלא תתקבל תוצאה המעידה על שימוש בסמים. לחוות הדעת של הממונה צורפה חוות דעת מומחה, בנוגע לבדיקת השתן ומסקנותיה, לפיהן נעשה ניסיון לזיוף ממצאי הבדיקה, ע"י הוספת מים לדגימת השתן או שתיה מרובה מכוונת.

7.         ב"כ המערער מבקש ליתן לו הזדמנות נוספת להופיע בפני הממונה וטוען כי לא ניתן לזקוף לחובתו של המערער את העובדה ששתה הרבה מים בעת שהיה בדרכו לממונה.

הפעם מתנגדת המשיבה לבקשת המערער, ומבקשת לדחות את הערעור.

8.         דעתנו כדעת המשיבה.

            התנהלות המערער בפני בית המשפט קמא מעידה כי לא עשה מאמץ כלשהו להופיע בפני הממונה, ואף לא התייצב לישיבות בית המשפט כסדרן, לאחר שניתנה לו הזדמנות למצות הליך זה.

ביום 23.2.06 נדחה הדיון כדי לאפשר למערער להתייצב בפני הממונה.

לישיבה שנקבעה ליום 27.4.06 לא התייצב המערער, ב"כ טען בשמו כי לא חש בטוב, וכי לא התייצב בפני  הממונה בזמן, עקב אי הבנה לגבי מקום הפגישה, וזאת אף שלפי הודעת הממונה הוא זומן לראיון באמצעות בא כוחו.

בישיבה שנערכה ביום 7.6.06 הוברר כי המערער לא התייצב שוב לראיון אצל הממונה, אף שזומן גם הפעם באמצעות סניגורו.

בית המשפט קמא לא ראה לנכון ליתן למערער הזדמנות נוספת וגזר את דינו.

9.         העונש שנגזר על המערער הינו ראוי בנסיבות הענין ואף מקל עמו, והוא תואם את הסדר הטיעון שנעשה עימו.

חובתו של נאשם לעשות כל שניתן כדי להתייצב לפני הממונה על עבודות השירות, אם הוא מעוניין שעונש המאסר שהוטל /יוטל עליו ירוצה בדרך של עבודות שירות.

בית המשפט קמא נתן למערער מספר הזדמנויות והוא לא ניצל אותן, ככל הנראה לא בכדי.

כאשר ניתנה למערער הזדמנות, לפנים משורת הדין, להתייצב בפני הממונה, הצביעו תוצאות בדיקת השתן שלו על ניסיון ל"זיוף" הדגימה.

10.        אין ספק כי חוות דעתו של הממונה ניתנה בסמכות, וכי בגדר שיקול דעתו הוא רשאי לשקול כל נתון רלוונטי למידת התאמתו של המועמד, כגון האפשרות שהמערער משתמש בסמים. (ראה רע"פ 2994/06 - אשרף אחמד חביב אללה נ' מדינת ישראל . תק-על 2006(2), 560 וכן רע"פ 935/06 - עלי מנסור נ' מדינת ישראל . תק-על 2006(2), 2675 ).