פסק-דין בתיק עפ 1161/06

כב' השופט יצחק כהן - אב"ד - סגן נשיא:

א.          1.        ערעור על פסק-דינו של בית משפט השלום בנצרת בת.פ. 3835/05, מיום 4.4.06       

(כב' סגן הנשיא, שכיב סרחאן).

עיקרי העובדות:

2.         כנגד המערער הוגש כתב אישום  בבית משפט השלום בנצרת המייחס לו עבירה של הטרדה מינית, בניגוד לסעיפים 5(א) + 3(א)(3) לחוק למניעת הטרדה מינית, תשנ"ח-1998 (להלן: החוק למניעת הטרדה מינית או החוק).

על-פי כתב האישום, ביום 23.7.04, סמוך לשעה 22:00, במהלך נסיעה בדרך המובילה מחוקוק לאלמגור, הציע המערער למתלוננת, שהיתה אז קטינה שטרם מלאו לה 12 שנה, הצעות חוזרות בעלות אופי מיני, בכך ששאל אותה אם היא ראתה איבר מין של גבר ואם היא רוצה לראות, והאם היא מגלחת את שערות הערווה. כמו כן סיפר לה כי הוא ואשתו עושים מין אורלי, וכל זאת על אף שהמתלוננת הראתה למערער כי איננה מעוניינת בהצעותיו המיניות.

ב.         פסק-דינו של בית המשפט קמא:

3.         בית משפט קמא קבע, כי הפלוגתא היחידה בין הצדדים הינה האם המערער הציע למתלוננת הצעות חוזרות בעלות אופי מיני ביום האירוע סמוך לשעה

22:00, בדרך המובילה מחוקוק לאלמגור ובמהלך נסיעה.

4.         המערער בחר לשתוק, לא העיד במשפט בבית משפט קמא, ואף לא הביא ראיות מטעמו.

מטעם המאשימה, לעומת זאת, העידו חוקר נוער ממשטרת צפת, מר יגאל חדד, הוריה של המתלוננת, בעל חברת ההסעות מנור את אדיר הסעים בע"מ, מר שמעון אוטמוזגין, והמתלוננת עצמה.

5.         בית משפט קמא נתן אמון מלא בעדותה של המתלוננת, וקבע כי היא ראויה למשקל מלא.

בית משפט קמא מצא אישור, חיזוק ותימוכין לעדות המתלוננת בשאר ראיות התביעה, ובכלל זה מוצגים ת/2 ות/3 (קלטת החקירה ע"י חוקרת הילדים) ועדויותיהם של הורי המתלוננת.

כמו כן, מצא בית משפט קמא אישור ותימוכין לעדות המתלוננת בהודעתו של המערער במשטרה (ת/6), אשר נגועה בסתירות היורדות לשורשו של עניין.

עוד ראה בית משפט קמא בהימנעותו של המערער מלהעיד חיזוק לראיות התביעה, כאמור בסעיף 162 לחוק סדר הדין הפלילי [נוסח משולב], תשמ"ב-

1982 .

לענין זה קבע בית משפט קמא כי אם, כטענת המערער, טפלה עליו המתלוננת אשמת שווא, מן הראוי היה כי ימהר למסור גירסה נגדית ויתעמת עם גירסה שהובאה על-ידי המתלוננת, הימנעותו מלעשות כן אומרת דרשני.

ויתורו של המערער על העדתו של שמעון, מנהלו, עדות שהיתה אמורה לשפוך אור על סתירות לכאורה בעדות המתלוננת, מחזק אף הוא את ראיות התביעה, על-פי הכלל לפיו הימנעות מהבאת ראיה המצויה בהישג ידו של בעל-דין ללא הסבר סביר מביאה למסקנה כי לו הובאה הראיה היתה פועלת כנגדו של הצד שנמנע מלהביאה.

6.         לאור כל זאת, קבע בית משפט קמא כי הוכח בפניו כי ביום 23.7.04, בסמוך לשעה 22:00 ובמהלך נסיעה, הציע המערער למתלוננת הצעות מיניות על-אף שהמתלוננת הראתה למערער כי איננה מעוניינת בהצעותיו.