פסק-דין בתיק עפ 1044/07

בפנינו ערעור וערעור שכנגד על פסק דינו של בית המשפט השלום בנצרת (פ' 1924/06) מיום 30/01/07.

במסגרת ע"פ 1044/07 מערערת המדינה על קולת עונשם של המשיבים 1,2.

המערערים שכנגד הגישו ערעור מטעמם (ע"פ 1081/07) על חומרת העונשים שנגזרו עליהם ע"י בית המשפט קמא.

המשיבים הורשעו, על פי הודאתם, ובמסגרת הסדר טיעון, בעבירות שיוחסו להם בכתב האישום המתוקן, התפרצות למקום מגורים בכוונה לגנוב, גניבה, החזקת מכשירי פריצה וקשירת קשר לביצוע פשע.

בנוסף, הורשעו המשיבים 1-2 בעבירה של הפרת הוראה חוקית.

בית המשפט קמא (כב' השופטת י. שטרית), גזר על המשיבים את העונשים הבאים:

על המשיב מס' 1 נגזרו 18 חודשי מאסר לריצוי בפועל, 12 חודשי מאסר על תנאי למשך 3 שנים לבל יעבור כל עבירת רכוש מסוג פשע, 6 חודשי מאסר על תנאי למשך שלוש שנים, לבל יעבור עבירת רכוש מסוג עוון, עבירה של קשירת קשר לביצוע פשע, או עבירה של הפרת הוראה חוקית, ופיצוי למתלוננים בסך 2,500 ש"ח.

בנוסף, הורה בית המשפט קמא על הפעלת מאסר מותנה בן 15 חודשים שהוטל על המשיב מס' 1 בת.פ. 5043/02 ומאסר מותנה בן 12 חודשים, שהוטל על המשיב מס' 1 בת.פ. 4065/04.

תקופות המאסר המותנה הופעלו בחופף זה לזה, ובמצטבר לעונש המאסר בתיק זה, כך שנקבע כי סה"כ ירצה המשיב 33 חודשי מאסר בפועל, מהן תנוכה תקופת מעצרו.

המשיב מס' 2 נדון ל - 18 חודשי מאסר בפועל, 12 חודשי מאסר על תנאי למשך 3 שנים, לבל יעבור כל עבירת רכוש מסוג פשע, 6 חודשי מאסר על תנאי למשך 3 שנים, לבל יעבור עבירת רכוש מסוג עוון, קשירת קשר לביצוע פשע, או עבירה של הפרת הוראה חוקית, ופיצוי למתלוננים בסך 2,500 ש"ח.

כמו כן, הורה בית המשפט קמא על הפעלת עונש מאסר מותנה בן 12 חודשים, אשר הוטל על המשיב מס' 2 בת.פ. 2708/03.

תקופת המאסר המותנה הופעלה כולה בחופף למאסר שהוטל על המשיב מס' 2, כך שנקבע כי סה"כ ירצה מאסר בפועל של 18 חודשים, ומתקופה זו ינוכו ימי מעצרו.

מערער שכנגד מס' 3 נדון ל - 6 חודשי מאסר בפועל, לריצוי בדרך של עבודות שירות, 6 חודשי מאסר על תנאי למשך 3 שנים לבל יעבור עבירת רכוש מסוג פשע, 3 חודשי מאסר על תנאי למשך 3 שנים לבל יעבור עבירת רכוש מסוג עוון, או עבירה של קשירת קשר לביצוע פשע, ופיצוי למתלוננים בסך 2,500 ש"ח.

לאחר ששמענו טיעוני הצדדים ושקלנו את המכלול, שוכנענו כי דין ערעוריהם של המערערים שכנגד להדחות, וכי דין ערעורה של המדינה ביחס לעונשים שהוטלו על המשיבים 1,2 להתקבל.

הצדדים מיקדו טיעוניהם כלפי גזר הדין ברכיב המאסר בפועל.

ב"כ המערערת הדגישה את הנסיבות החמורות של ביצוע העבירות, לצד עברם המכביד של המשיבים 1,2 וביצוע העבירה תוך הפרת הוראה חוקית שאסרה עליהם להיות במגע זה עם זה, כאשר תלויים ועומדים כנגדם תקופות מאסר בנות הפעלה, ובזמן שמשיב מס' 1 אמור היה לבצע עבודות שרות שהוטלו עליו בגין עבירת רכוש אחרת.

מאידך, טען ב"כ המשיבים כי בית המשפט קמא איזן כראוי בין האינטרס הציבורי ובין השיקולים האינדיבידואלים של המשיבים, נסיבות חייהם הקשות והשינוי שהסתמן אצל המשיב מס' 1, ואשר הצביע על רצונו לשנות את דרכיו.

אין צורך להכביר מילים על נפיצותן, חומרתן והנזק הנגרם לציבור מעבירות הרכוש, כדוגמת זו שביצעו המשיבים.

המשיבים רקמו קשר לבצע פריצה לבית מגורים בעפולה, לשם כך הצטיידו בציוד פריצה מתאים, ובעוד משיב מס' 3 ממתין מחוץ לבית המגורים ברכב, המשיבים 1,2 שברו את חלון חדר המדרגות, ודרך המרפסת נכנסו לדירת המגורים הנמצאת בקומה השביעית של הבניין.