פסק-דין בתיק עפ 1022/06

המערער הורשע על פי הודאתו, בבית משפט השלום בנצרת (ת.פ. 2403/05) בעבירות של החזקת סם מסוכן שלא לשימוש עצמי, קשירת קשר לביצוע פשע, הסתייעות ברכב לביצוע פשע וכניסה ושהייה בישראל שלא כדין.

בית המשפט קמא (כב' השופטת כ. רוטפלד - האפט) גזר על המערער מאסר בפועל למשך 32 חודשיים בניכוי ימי מעצרו, 12 חודשי מאסר על תנאי לתקופה של 3 שנים לבל יעבור על כל עבירה מסוג פשע על פקודת הסמים המסוכנים, קנס בסך 15,000 ש"ח או 3 חודשי מאסר תמורתו.

המערער הועמד לדין יחד עם אדם נוסף (להלן:"השותף") אשר בסופו של יום, לאחר שתוקן כתב האישום לגביו, במסגרת הסדר טיעון, הורשע בעבירות של סיוע להחזקת סם מסוכן שלא לשימוש עצמי, קשירת קשר לביצוע פשע והסתייעות ברכב לשם ביצוע פשע.

בערעור זה משיג המערער על הכרעת הדין, בטענה כי לא הסכים להודות בעבירה, איננו דובר השפה העברית, ועורך דינו, ששכרו מומן ע"י שותפו לכתב האישום, למעשה דאג, לפי טענתו, לאינטרסים של השותף תוך שהוא מטעה אותו.

המערער מפנה עוד לפערים בין העונשים שהוטלו עליו ובין אלה שהוטלו על השותף.

על פי החלטתינו, קיבלה הסניגוריה הציבורית את ייצוגו של המערער, ובאת כוחו הדגישה בפנינו כי מבדיקת חומר הראיות לא מצאה כל טעם להבחנה שנעשתה בין הנאשמים.

ב"כ המשיבה מבקש לדחות את הערעור.

לטענת המשיבה, הנאשמים היו מיוצגים ע"י עורכי דין נפרדים, והודאת המערער, אשר ניתנה במסגרת הסדר טיעון, באה בעקבות חומר הראיות המצביע על קשר ישיר בינו ובין הסם.

לאחר ששמענו טענות הצדדים ועיינו בתגובתו הכתובה של ב"כ המערער בפני בית המשפט קמא, שוכנענו כי אין מקום להתערב בהכרעת הדין.

בפני בית המשפט קמא היה המערער מיוצג ע"י עו"ד פרטי. לבקשתו שוחרר מייצוג הסניגור מטעם הסניגוריה הציבורית שמונה לו ע"י בית המשפט.

כתב האישום המקורי ייחס לשני הנאשמים, בנוסף על העבירות בהן הורשע המערער, גם עבירה של סחר בסם מסוכן.

במסגרת הסדר הטיעון תוקן כתב האישום, והמערער ושותפו הודו בעבירות בהן הורשעו כמפורט לעיל.

על פי כתב האישום המתוקן, החזיק המערער ברכבו של השותף ובסיועו סם מסוכן מסוג חשיש בכמות של למעלה מ - 13.5 ק"ג. המערער עשה כן בהיותו אזרח ירדני השוהה בישראל שלא כחוק במשך תקופה של 7 שנים.

ב"כ המערער, בהליך שהתנהל בבית משפט קמא, המציא תגובה בכתב לבקשת הסניגוריה הציבורית. בתגובה הוא מפרט כי הכיר את המערער עוד טרם מעצרו, מעבודתו בתחנת דלק בכפר ירכא. לפי התגובה, קיבל עליו את הייצוג לבקשת בעל התחנה, נפגש עם המערער וזה ביקש אותו בעצמו כי ייצג אותו.

עורך הדין מכחיש את הטענה כי ייצוגו הוסדר ע"י השותף, וטוען כי היה בקשר רצוף עם המערער במהלך מעצרו וניהול משפטו.

הפער בין שני הנאשמים הוסבר ע"י עורך דינו של המערער בכך שהמערער הודה במשטרה בעבירות שיוחסו לו, הוסברה לו המשמעות של הודאתו והאפשרות לקיים "משפט זוטא". בשלב מסוים הסביר למערער את הצעת התביעה ובהסכמתו הצהיר בפני בית המשפט כי הוא מקבל את ההצעה.

פרוטוקול בית המשפט מאשר את טענות הסניגור, הן באשר לבקשתו של המערער עצמו לשחרר את הסניגוריה הציבורית מייצוגו, מאחר ודאג לייצוג ע"י עו"ד פרטי, והן בדברים שנרשמו מפי הנאשמים בעקבות הסדר הטיעון, הבנתם והסכמתם להסדר.

מעבר לטענת הסניגור כי המערער הודה בחקירתו, כתב האישום מלמד על השוני וההבדל בין חלקם של כל אחד מן הנאשמים בפרשה.

על פי עובדות כתב האישום, המערער הוא שיצא מן הרכב, פנה לקבל את הסם והוא שהביא את תיק הסמים והכניסו לרכב.