פסק-דין בתיק עעא 1635/06

1.         המשיב 1 (להלן: " המשיב") מרצה 16 חודשי מאסר בגין מכירת 20 כדורי אקסטזי לסוכנת משטרתית ואספקת 3.65 גרם סם מסוג חשיש נשוא כתב אישום מתוקן בת.פ. 2075/05 (בימ"ש השלום ברמלה).

ביום 16.2.06 שוחרר המשיב שחרור מוקדם ע"י המשיבה 2 (להלן: " הוועדה") בראשות כב' השופט בלזר, בתנאים הקבועים בחוק, בכפוף למילוי תנאים שנקבעו בתוכנית שיקומית שהכינה עבורו גב' היכל, בתנאי שלא יתרועע עם עבריינים ולא ייצא מהארץ ללא אישור הוועדה, ובתנאי שיחתום אחת לשבועיים במשטרה ויהיה במעצר בית בין השעות 22:00 עד 06:00.

2.         ביום 5.3.06 ביקשה העותרת מהוועדה לעכב את שחרורו המוקדם של העותר, שלא שוחרר בפועל עד אז, בשל מידע חסוי שהגיע אליה לאחר ההחלטה על שחרורו המוקדם ושמונע, לדעתה, את השחרור.

הוועדה, בראשותו של כב' השופט בדימוס מלמד, עיכבה את שחרורו המוקדם של המשיב עד קיום דיון מחודש בנוכחות בא כוחו.

3.         בדיון שהתקיים ביום 22.3.06 בנוכחות ב"כ הצדדים והמשיב, ביקש ב"כ העותרת לבטל את שחרורו המוקדם של המשיב. ב"כ המשיב התנגד לבקשה וביקש לקבל את מועד המידע החסוי ואת תמצית תוכנו בהתאם להוראות סעיף 17 לחוק שחרור על תנאי ממאסר תשס"א-2001. ב"כ העותרת מסר לב"כ המשיב את מועד קבלת המידע אך התנגד למסור לו את תמצית תוכנו, והוועדה דחתה את בקשת ב"כ המשיב בענין זה.

4.         הוועדה, בראשות כב' השופט בדימוס עמירם שרון, החליטה, לאחר ששמעה טיעוני ב"כ הצדדים ועיינה במידע החסוי, שנמסר גם לעיוננו, שלא לבטל את שחרורו המוקדם של המשיב, אך הורתה להקדים את מועד ישיבת המעקב בפניה. כמו כן, החליטה הוועדה להוסיף תנאי שפורט בנספח סודי שיועבר רק לעיונה של גב' היכל, האחראית על שיקומו של המשיב.

ב"כ העותרת ביקש מהוועדה לעכב את ביצוע שחרורו המוקדם של המשיב ולהביא לידיעתו את הנספח הסודי שיועבר לגב' היכל, והוועדה נעתרה לשתי בקשותיו.

5.         העותרת טוענת כי הוועדה , שהיא וועדה מנהלית שכפופה להלכות המשפט המנהלי, מוסמכת לשנות את החלטתה לשחרר את המשיב שחרור מוקדם, וזאת בשל נסיבות חדשות שהתגלו במידע החסוי.

לטענת העתרת תוכן המידע החסוי מצביע על מידה לא מבוטלת של מסוכנות ממשית ומיידית מצידו של המשיב, שיש בה משום סיכון הציבור באופן שלא מאפשר את שחרורו המוקדם.

באשר לתוכנו של הנספח החסוי שהוועדה החליטה על העברתו לגב' היכל, טוענת העותרת שבהחלטה זו חשפה הוועדה את המידע החסוי בפניה של גב' היכל למרות שהיא (גב' היכל) מטפלת פרטית שלא חבה כל חובת סודיות או נאמנות לוועדה או לעותרת, וזאת מבלי שהוועדה הודיעה לעותרת על כוונתה לעשות כן על מנת שהעותרת תשקול שלא להציג את המידע החסוי בפני הוועדה.

6.         ב"כ המשיב מתנגד לביטול שחרורו המוקדם של המשיב, גם אם תוכן המידע החסוי סותר את התנהגותו החיובית של העותר בבית הסוהר ואת העובדה שהוא אינו משתמש בסמים ויוצא לחופשות וזאת מאחר והמידע לא הביא לחקירה פלילית או לענישתו של המשיב בבית הסוהר.

ב"כ המשיב ביקש לקבל תמצית של המידע החסוי על מנת שהמשיב יוכל להתגונן בפניו, שכן לטענתו מדובר במידע לא נכון.

7.         בפתח הדיון בפנינו ביקש ב"כ העותרת שנעיין בשני מסמכים חסויים שהגיעו לעותרת לאחר החלטות הוודעה נשוא העתירה.

ב"כ המשיב התנגד לקבלת המסמכים ולא מצאנו צורך לעיין בהם, שכן די במידע החסוי שהיה בפני הוועדה על מנת לגרום לביטול שחרורו המוקדם של העותר.

8.         איננו נעתרים לבקשת ב"כ המשיב לקבל תמצית של המידע החסוי שהיה בפני הועדה שכן לאחר שעייננו במסמך אנו סבורים שיש בכך או במסירת כל פרט שכלול במידע החסוי כדי לזהות את נשוא המידע ולהעמיד אותו בסכנה מצידו של המשיב.

9.         איננו רואים צורך להתייחס לסמכותה של הוועדה לעיין מחדש בהחלטתה לשחרר את המשיב שחרור מוקדם בשל נסיבות חדשות שמפורטות במידע החסוי, אשר לא היה בפני העותרת ובפני הוועדה עובר להחלטתה הנ"ל, שכן ב"כ המשיב לא כפר, ובצדק, הן בדיון בפני הוועדה והן בפנינו בסמכות הוועדה לעשות כן.

10.       עיון במידע החסוי שהיה בפני הוועדה והוצג בפנינו, אשר מתייחס למועד סמוך לפני החלטת הוועדה לשחרר את המשיב שחרור מוקדם, מעלה כי שחרורו המוקדם של המשיב עלול לסכן אחרים. אין בתנאי שחרורו של המשיב ע"י הוועדה, לרבות התנאים הנוספים שקבעה והקדמת מועד דיון המעקב בפניה ותנאי תוכנית השיקום של גב' היכל באשר למקום מגוריו בבית המשפחה בלוד ומקום עבודתו ומעקב הסמים, כדי להפיג מסוכנות זו.

גם אם לא ננקטו נגד המשיב הליכי חקירה פלילית או ענישה בבית הסוהר בעקבות המידע, אין בכך כדי ללמד על חוסר רצינותו של המידע, שכן נקיטת הליכים כאלה עלולה לחשוף את זהותו של נשוא המידע ו/או מי שמסר אותו לעותרת.

11.       לאור כל האמור לעיל אנו מקבלים את העתירה, מבטלים את החלטת הוועדה מיום 22.3.06 שלא לבטל את שחרורו המוקדם של המשיב, ומורים על ביטול החלטת הוועדה מיום 16.2.06 לשחרר אותו שחרור מוקדם.