פסק-דין בתיק עע 755/05

השופט רמי כהן

פתח דבר

1.         לפנינו ערעור ברשות של מר סעיד עבד אל חאק("המערער"), על החלטת בית הדין האזורי לעבודה בנצרת (השופטת עידית איצקוביץ; בתיק עב' 2120/04), אשר דחה בקשתו לשלוח הודעת צד שלישי: לממונה על מחוז הצפון במשרד הפנים; ליועץ המשפטי של הוועדה המקומית לתכנון ובנייה גליל מזרחי; לרואה החשבון שלה; וליו"ר הוועדה המקומית לתכנון ובנייה גליל מזרחי ("בעלי התפקידים").

בפנינו שב המערער ועותר להתיר לו לשלוח הודעת צד שלישי לבעלי התפקידים.

העובדות וההליך בבית הדין האזורי

2.         המערער כיהן כיושב ראש הוועדה המקומית לתכנון ובנייה גליל מזרחי ("הועדה המקומית") מיום 01.01.1984 ועד ליום 30.06.1998. סמוך לאחר פרישתו שולם למערער מענק פרישה בסך 791,453 ש"ח. מסכום זה נוכו כספים שנצברו לזכותו בקרנות הפנסיה.

הממונה על השכר והסכמי עבודה במשרד האוצר ("הממונה על השכר"), סבור שהסכום ששולם למערער בעת פרישתו חריג ומנוגד להוראות חוק יסודות התקציב, התשמ"ה-1985 ("חוק יסודות התקציב").

לכן הורה לוועדה המקומית לתבוע מהמערער השבת מחצית מהסכום החורג ששולם למערער.

לאחר שקיבלה את הוראת הממונה, הגישה הועדה המקומית תובענה כנגד המערער בבית הדין האזורי לעבודה בנצרת (בתיק עב' 2120/04 הנ"ל), בה עתרה לחייבו להשיב לה סך 85,000 ש"ח.

במסגרת דיון מוקדם שהתקיים בבית הדין האזורי בנצרת, ביקש המערער להתיר לו משלוח הודעת צד שלישי לבעלי התפקידים ("הבקשה").

יוער כאן, שהמערער לא ביקש לצרף את הממונה על השכר כצד להליך המתנהל בבית הדין האזורי.

בהחלטתו מיום 05.09.05, דחה בית הדין האזורי את בקשתו של המערער, מהטעם ש "לא התקיימו יחסי עובד-מעביד בין הנתבע [המערער דנן] לבין אף אחד מן הצדדים השלישיים המבוקשים [בעלי התפקידים] ולכן, אילו היתה מוגשת תובענה נפרדת כנגדם, היא לא היתה בסמכות של בית דין זה" ("ההחלטה").

על כך בא הערעור בפנינו, לאחר מתן רשות.

טיעוני הצדדים

3.         המערער טוען שיש להתיר לו לשלוח את הודעת צד ג' כפי שביקש, כיוון שלטענתו, אם אכן יחויב להשיב לוועדה המקומית סכומים ששולמו לו ביתר במסגרת מענק הפרישה, זכאי הוא לפנות אל בעלי התפקידים, ולחייבם לשפותו על התשלום שהוא חב לוועדה המקומית, מכיוון שהסתמך על מצג שיצרו בפניו.

המערער טוען, כי יושב הראש הנוכחי של הועדה המקומית, רואה החשבון שלה והיועץ המשפטי שלה, בהיותם בעלי התפקידים הבכירים בוועדה המקומית, נתנו לו הבטחה בדבר גובה מענק הפרישה לו הוא זכאי; והממונה על המחוז אישר את זכויות הפרישה שלו.

אשר לסמכותו של בית הדין האזורי לדון בהודעות צד שלישי, טוען המערער שזו נלמדת מהוראת סעיף 24(א)(1) או 24(א)(1א) לחוק בית הדין לעבודה, תשכ"ט-1969 ("חוק בית הדין לעבודה"). לטענתו, הוא עובד משרד הפנים, והממונה על המחוז הוא חליפו של המעביד.

לחילופין, טוען המערער, בלשון רפה, כי בית הדין לעבודה קנה סמכות מכוח סעיף 24(א)(1ב) לחוק בית הדין לעבודה, בהסתמך על סעיפים 62 ו- 63 לפקודת הנזיקין [נוסח חדש] ("פקודת הנזיקין").

4.         מנגד, טוענת הועדה המקומית, כי בין המערער לבין בעלי התפקידים לא התקיימו יחסי עובד ומעביד, ועל כן הבקשה אינה במסגרת סמכותו העניינית של בית הדין לעבודה.

5.         בדיון שהתקיים בפנינו, ביום 21.02.06, התייצבה נציגת המדינה, בשם הממונה על השכר, וטענה, כי ההודעה לצד שלישי אינה בגדר סמכותו של בית הדין לעבודה מכוח סעיף 7א לפקודת הנזיקין, הדן בחסינות עובד ציבור.