פסק-דין בתיק עע 745/07

הש ופ טת נילי ארד

לפנינו ערעור על פסק דינו של בית הדין האזורי לעבודה בירושלים לפי פקודת בזיון בית משפט. זאת, לאחר שבית הדין האזורי נעתר לבקשת בזיון שהגיש המשיב נגד המערערים על שהפרו את הסעדים הזמניים כפי שנקבעו בהחלטת בית הדין בנוגע להחזרת המשיב לתפקידו כמזכיר מועצה מקומית הר-אדר.

עד שנבוא לגופם של דברים נעמוד על השתלשלות העניינים שהביאתנו עד הלום.

הח לט ת הפיטורים 

2.     מאז יוני 1988 ומשך 18 שנה שימש המשיב כמזכיר המועצה המקומית הר אדר. בתחילת העסקתו הייתה המועצה במעמד יישוב קהילתי במסגרת המועצה האזורית מטה בנימין. בתאריך 23.9.95 קיבל הישוב מעמד של מועצה מקומית הר אדר - היא המערערת 1 (להלן גם: המ וע צה). מאותו מועד ואילך הועסק המשיב לפי חוזה מיוחד.

3.     בחודש נובמבר 2004 נבחר מר אבירם כהן - המערער 2 (להלן: רא ש המ ועצה)  כראש מועצת הר אדר. בתאריך 18.7.06 הציע ראש המועצה למשיב לסיים את עבודתו ולשקול אפשרות פרישה מרצון, נוכח אי שביעות רצון מתפקודו. דיונים שהתקיימו בין ראש המועצה למשיב הסתיימו בהודעת המשיב מיום 13.9.06 על רצונו להמשיך בעבודתו בתפקידו במועצה. בתגובה הוזמן המשיב לישיבת מליאה מיוחדת שיזם ראש המועצה לשם דיון בהמשך העסקתו במועצה. לאחר דין ודברים חוזר בהצעה לפרישה מרצון ונוכח סירובו של המשיב להיענות לה, קיימה מליאת המועצה ביום 18.10.06 הל יך ש ימוע ראשון למשיב בסיומו הוחלט "פה אחד" שלא לקיים הצבעה בנוגע להמשך העסקתו במועצה. כמו כן הוחלט כי חלק מחברי ועדת השימוע ינסו להגיע עמו להבנה בנוגע לפרישה מרצון בתוך חצי שנה, וכי אם יעמוד בסירובו תשוב המליאה ותתכנס לדיון ולהחלטה בנוגע לפיטוריו. משסרב המשיב להצעת הפרישה מרצון התקיימה ביום 12.11.06 ישיבה שלא מן המניין, במהלכה החליטה מליאת המועצה ברוב קולות על סיום העסקתו של המשיב כמזכיר המועצה.

למחרת היום נמסר למשיב פרוטוקול הדיון בצירוף מכתב פיטורים בו הודע לו כי סיום העסקתו ייכנס לתוקף ביום 13.2.07 בתום שלושת חודשי הודעה המוקדמת. בנוסף  התבקש המשיב שלא להתייצב לעבודה החל מיום 19.11.06 (להלן: הח לט ת הפיטו ר י ם הראשונה).

צו המנ יע ה הזמני בקשר לה חלטת הפיטורים הראשונה

4.  בתאריך 30.11.06 הגיש המשיב לבית הדין האזורי בירושלים בקשה לצו מניעה נגד המועצה בה עתר לסעדים אלה: להשאירו בתפקידו ולאפשר המשך העסקתו; להצהיר כי התנהלות המועצה בקשר לפיטוריו נעשתה בניגוד לכל דין בניגוד להסכמים החלים על הצדדים ובניגוד לחובת תום הלב הנובעת מיחסי העבודה; להצהיר כי פיטוריו לא יכנסו לתוקף עם תום תקופת ההודעה המוקדמת; להורות למועצה להימנע מאיוש משרתו ו/או מינויו של מחליף זמני; להורות למועצה להימנע מפגיעה בתנאי העסקתו, בתפקידו, בזכויותיו, ובשכרו של המשיב עד להכרעה בתביעה העיקרית, אשר הוגשה בד בבד עם הבקשה (להלן: הס עד ים שהתבקשו).

5.  בית הדין האזורי לעבודה בירושלים (השופטת שרה שדיאור, ונציגי ציבור מר גולדנברג ומר לוי; בשא 2021/06) נע תר " לכ ל הס עדים שנתבקשו והמופיעים ברישא החלטה זו, (בעמ' 1 ל ה חלטה) ו הכל עד לסיום ההליך העיקרי". בהתאם, הוציא בית הדין האזורי צו מניעה זמני המונע את פיטורי המשיב, תוך שהורה על החזרתו "לעבודה סדירה במועצה ברצף לעבודתו הקודמת כמזכיר". ה וסי ף בית הדין וה ו רה למועצה כי "תחזי ר למבקש את כל התנאים שנדרשו לעבודתו כדין: רכב , ט ל פון, וכ ד' ו ל מ עשה ישוב לעבודה מלאה ותקינה" (להלן: צו ה מנ יעה) . בהחלטה מפורטת ומנומקת מיום 19.3.07 קבע בית הדין ממצאים ומסקנות לכאוריים שעיקרם באלה (הדגשות להלן שלנו - נ.א.):

·        הש ימ וע היה "לקוי ונעשה למראית עין". לאור הפגמים הרבים שנפלו בהליך השימוע והפיטור י ם , מעלה התנהגותה של המועצה "יותר מרמז לטעם לפגם וחוסר תום לב". בנדון זה נקבע: "ההחלטה על סיום עבודתו של המבקש, בין מרצונו ובין בפיטורים, התגבשה ע"י חלק מחברי המליאה עוד הרבה לפני השימוע, על כן לא ניתנה למבקש הזדמנות אמיתית להשמיע את דבריו ולהשפיע על חברי המליאה, והמליאה לא עמדה בחובת השימוע המשנית, בין היתר עקב הסיבה כי ראש המועצה העלה במהלך השימוע טענות חדשות לכאורה כלפי המבקש כאשר המבקש לא יכול היה להגיב עליהם"; התקבלה גרסת המבקש לפיה המליאה ולפחות חלק מחבריה, שמעה אותו "על מנת לצאת ידי חובה, ולא נהגה כלפיו בעניין זה בתום לב ובהגינות ועל פי נורמות של מנהל תקין וראוי"; "איש לא מצא לנכון להתייחס לדברי המבקש בדיון לגבי טיב עבודתו במליאה, ואף לא למידע עובדתי לא נכון לגבי תנאי פרישתו, שהם בהחלט רכיב שיש לקחתו בשיקול דעת, במליאה כזו לא נתקיים דיון, אף כי הייתה התייחסות לתרומתו של המבקש, גילו וזכויותיו. הדבר היחיד שבאמת נדון זה דרך הכפייה עליו לפרוש מרצון" ; כל שנדון הוא סירובו של המבקש לפרוש והדבר בא לביטוי מפורש בהחלטת הפיטורים; בטרם שהסתיים השימוע "אצה לראש המועצה הדרך למנות משהו אחר מטעמו"; טענת המשיב "על מינוי מטעם לכאורה אינה מופרכת".

·        אש ר לע ילות הפיטורים - "בית הדין לא התרשם כי לראש המועצה הייתה סיבה או נימוק משכנע בקשר לסיום עבודתו של המבקש"ומסקנותיו היו אלה: לא הוכח "בסיס מהותי לטענות במישור תפקודו המקצועי של המבקש שיש בהן להצביע על כשל מהותי הדורש את פיטוריו וכי אינו ממלא את תפקידו כנדרש"; "לא הוכח כי במאמץ מזערי לא ניתן היה לעשות שימוש בכישוריו ובניסיונו במועצה, כפי שפעל עד כה, ולמצוא לו פעילות ראויה לנוכח כישוריו וניסיונו בו יכול להועיל תוך שמירה על כל זכויותיו ושכרו"; לא נמצא, לכאורה, בסיס ממשי לטענות המועצה כי תפקודו של המבקש יפגע בהתנהלותה השוטפת שהרי עבד בשירותה שנים ארוכות; לא הוכח כי המבקש אינו נאמן למועצה או  לראש המועצה; טענות המשיבים על תפקוד לקוי אינן מצדיקות את הפיטורים; "הוכח, ביותר מלכאורה, כי היו שיקולים מעבר לליקויי עבודה וכי המשיבה תוך כדי העסקת המבקש, ניסתה לאפשר העסקה של גורם אחר שהועדף על פניו, גם אם נבחר במכרז כדין לכאורה" ו"לא נותר אלא לקבוע כי המשיבה לא באה ביושר, בתום לב ובניקיון כפיים".

·        על ב סי ס ממצ א יו ומסקנותיו נ עתר בית הדין האזורי לכל הסעדים שהתבקשו בהליך הזמני תוך שקבע כך:

"בנסיבות אלו, וכאשר מצאנו כי מבחינה משפטית ההליך לקה בפגמים היורדים לשורשו, ובמאזן שערכנו לעיל בין הנזק הממשי שעשוי להיגרם למשיבה, לבין הנזק עליו המבקש הצביע ועל הפגיעה לכאורה שפגעה בו המשיבה, ועל הנזק הכלכלי שיכול להיגרם לו, אין מנוס  לאור מאזן הנוחות אלא ליתן את הצו אותו מבקש המבקש כלשונו.

מוצאים אנו כי במאמץ ראוי של כל הצדדים ונוכח הפגמים שמנינו, ניתן וצריך להחזיר את המבקש לתפקידו ועל הצדדים לנסות לתפקד בדרך המלך ולהביא את הדברים לתיקונם".

שי מו ע חדש עובר להחלטת פ יטורים שנייה

6.   בתאריך 29.5.07, כחודשיים ימים לאחר שהמשיב הוחזר לעבודתו במועצה, זומן המשיב לש ימ וע חדש בנוגע להמשך העסקתו במועצה. השימוע התקיים ביום 11.6.07 בישיבת מליאה מיוחדת של המועצה כשבסיומה הוחלט כי ייקבע מועד נוסף להמשך הדיון.

ביום 10.6.07 הגיש המשיב לבית הדין האזורי "ב קש ה לפי פקודת ביזיון ב י ת המשפט ולפי סעיף 38 לחוק בית הדין לעבודה, התשכ"ט - 1969 וכן בקשה  למתן סעד ארעי דחוף במעמד צד אחד ולאחר [כך במקור - נ.א.] ב מע מד שני הצדדים בשל הפעולות החד צדדיות המהוות ביזיון בית המשפט" (להלן: ב קש ת הבזיון או ה בק שה). במסגרת בקשה זו עתר המשיב שלא להמשיך בהליכי השימוע. עתירתו זו נענתה בהחלטת בית הדין האזורי מיום 13.6.07 בה הורה כי המועצה "תפסיק את הליך השימוע לאלתר, ולא תעשה כל פעולה נוספת בעניין זה עד למתן החלטה אחרת של בית הדין".  

פס ק הד ין בבקשת הבזיון - מ ו ש א הערעור