פסק-דין בתיק עע 653/07

השופטת נילי ארד

1.      בפנינו ערעורה ברשות של ג'וינט ישראל על החלטתו של בית הדין האזורי לעבודה בירושלים (השופטת יפה שטיין, נציגי ציבור מר משה קובי ומר יוסף לוי-קמפוס; בש"א 1013/07, עב' 1019/07) במסגרתה נעתר לבקשת המשיב והורה על מניעת פיטוריו ומציאת תפקיד חלופי ההולם את כישוריו.

התלונות ובירורן

2.      המשיב הועסק כ - 19 שנה במערערת (להלן גם: הג'וינט). בסוף שנת 2000  מונה המשיב לתפקיד COUNTRY DIRECTOR מנהל מחוז מוסקבה סיביר והמזרח בג'וינט חבר המדינות העמים (להלן גם: ג'וינט חמ"ע). בהתאם ניתנו לו "תוספת סמכויות" ו"תוספת גיאוגרפית".  

3.      באפריל 2006 העלו המשיב ושניים מהעובדים הנתונים למרותו טענות קשות בנוגע לאי-סדרים רציניים בהליכי מכרז במהלך 2005-2006 לבחירת קבלן מבצע לשיפוץ מבנה בניקיצקיה. הטענות התייחסו להתנהלותו של מר משה הראל, מנהל מחלקת הנכסים של חמ"ע, והופנו אל מר אלי מלכי סמנכ"ל כספים במחלקת חמ"ע והממונה על מחלקת הנכסים (להלן: התלונות).

על פני הדברים וממסמכים שצורפו לכתבי הטענות הוברר, כי מנכ"ל ג'וינט חמ"ע מר אוסטין (להלן: המנכ"ל) החליט להעביר את בדיקת התלונות לגורם אובייקטיבי במשרד עו"ד קמחי שהוא יועץ משפטי חיצוני לג'וינט ישראל, ונושא הבדיקה הוגדר: "בכל הנוגע לליקויים ו/או מחדלים שאירעו במסגרת הליך מכרז לקבלת הצעות מקבלנים לצורך עריכת שיפוץ למרכז הקהילתי ניקיצקיה במוסקבה". בנוסף, התבקשה הגשת ההמלצות "בהקדם האפשרי" בהתייחס לפגמים שנפלו במכרז, אם בכלל ובצורך בהליכים משפטיים ככל הנדרש.

הבדיקה התקיימה על ידי עו"ד יאיר שילה, שותף במשרדו של עו"ד קמחי (להלן: הבודק) והחלה ביוני 2006. במהלכה הוגשו לבודק גרסאות בכתב מאת הנוגעים בדבר, ובהם המתלוננים והנילון. בתוך כך נפגש הבודק פעמיים עם המשיב ושמע גרסתו.

יצוין, כי ההחלטה על אופן הבדיקה ועל מיהות הבודק הייתה על דעת המשיב ובהסכמתו. אף לא הועלתה כל הסתייגות מטעם המשיב בשלב כלשהו של הבדיקה למן מינויו של הבודק ועד להגשת הדו"ח הסופי.

מסקנות הבודק

4.      בתאריך 3.8.06 מסר הבודק - עו"ד קמחי למנכ"ל "חוות דעת - מכרז לשיפוץ מרכז ניקיצקיה" כשעיקר מסקנותיו היו אלה: "המתווה הסביר ביותר לעובדות כפי שאירעו הוא מתווה ה'אי הבנה' האמיתית" על רקע של לחץ בזמן לקדם את הפרוייקט בניקיצקיה; כל האנשים עימם שוחח הבודק הביעו בפניו "את חששם הניכר מתופעת הטיית המכרזים בשל שוחד ברוסיה". אולם הבחירה בחברה הזוכה במכרז "היתה סבירה" ו"גם אם היו בתהליך הבחירה פגמים  - והיו - אלה מוסברים על רקע הרצון לקדם  את הפרויקט בנוהל מזורז, בשל לחץ הזמן. אין צורך להרחיק לכת, ולחשוד כי יד כוונה פלילית בדבר".

הבודק קבע כי אינו סבור שיש בידיו "ראיות המעידות על שחיתות מצד מי מהמעורבים". וב"מישור הפרסונלי" סבר הבודק כי אין מקום "לשקול נקיטת צעד כלשהו נגד מי מהמעורבים" וכי הפגמים המצוינים בדו"ח "אינם מגיעים כדי דרגה פלילית; אף לא משמעתית. מרבית הפגמים שהוכחו נבעו, מ'עודף מוטיווציה' - רצון לסיים את הפרוייקט בהקדם". באשר למשיב ולנילון קבע הבודק כי "אין בידו מספיק מידע כדי להמליץ המלצות" אולם "צריך לקבל החלטה מה לעשות".

בהתייחס למשיב  קבע הבודק כך: בחינה סובייקטיבית של הדברים בעת ההיא - קרי, כפי שהמציאות  השתקפה בעיניו של יורם (הוא המשיב - נ.א.) באותו השלב - לא הצדיקה חשד כלשהו"; נמצא חוסר מהימנות ל"קטעים מעדותו של יורם... בבחינת מי שיאמר הרבה על מנת לנקות עצמו מכל רבב או על מנת להשחיר את אנשי מחלקת  נכסים"; המשיב "נחפז לקפוץ למסקנות המטילות דופי באחרים" ללא בסיס כשהוא "חושד שוב ושוב בדברים תמימים לחלוטין";

      "התנהלותו בפרשה זו אינה הולמת מוסד מכובד כמו הג'וינט, ותפקיד מכובד כמו מנהל אזור" משאין לקבל "חשדנות כה עמוקה  א-פריורי, כפי שיורם הפגין - לא כלפי משה ולא כלפי אחרים"; אין לקבל "הטחת האשמות בצורה בוטה, פומבית וחמורה, מבלי שהעובדות ייבדקו" ומבלי שיתבטא "כלפי כל דכפין כאילו אחרים הם 'מושחתים' " קודם לבירור הראוי ואין לקבל "התנהגות לפיה יורם מוסר בצורה החלטית  גרסאות שאינן מתיישבות עם האמת".

השימוע והפיטורים

5.      נוכח מסקנותיו של הבודק והביקורת שמתח על התנהלות המשיב, פרץ משבר אמון בין הצדדים. במכתב מיום 17.10.06 הוזמן המשיב לשימוע לפני פיטורים מטעמים אלה: "היעדר כישורי ניהול מתאימים לתפקידCOUNTRY DIRECTOR "; "ממצאי דו"ח בדיקה על תהליך בחירת קבלן - ניקיצקיה"; ומשבר אמון שנוצר בין המשיב למנהלו הישיר. השימוע התקיים ביום 19.11.06 בנוכחות המשיב ובאי-כוחו.

6.      בהחלטתה מיום 22.11.06 קבעה ועדת השימוע כי "לאור מערכת היחסים העכורה" בין המשיב למנהלו הישיר מר אשר אסטרין, לא ניתן להמשיך העסקתו בג'וינט, וזאת בין היתר מטעמים אלה: משבר האמון אשר פרץ בין המשיב למנהלו הישיר "החל עוד הרבה לפני פרשת ניקיצקיה"; הסוגיה של "העדר כישורי ניהול מתאימים" של המשיב לא הוכרעה, אולם "די באי האמון התהומי" בין המשיב למנהלו הישיר לצורך קבלת המלצתו לפטר את המשיב; בהתייחס לטענות המשיב בפרשת המכרז נקבע כי "אין זה מסמכותו של פורום השימוע לדון ו/או להמליץ על עריכת בדיקה זו  או אחרת באשר  לטענותיו".

במכתב נושא תאריך 28.11.06 הודע למשיב על פיטוריו וכניסתם לתוקף ביום 31.1.07.

הדיון בסעד הזמני

7.      בתאריך 3.1.07 הגיש המשיב לבית הדין האזורי תביעה לצו מניעה קבוע ובקשה דחופה לצו מניעה זמני כלפי הג'וינט "להימנע מהפסקת עבודתו של המבקש אצלה ו/או מכל פעולה הנוגעת לכך, כך שהוא ימשיך לעבוד בתפקיד של COUNTRY DIRECTOR כבעבר, וזאת עד למתן פסק דין  בתביעה העיקרית"