פסק-דין בתיק עע 514/06

הנשיא סטיב אדלר

1.         לפנינו ערעור על פסק דינו של בית הדין האזורי בחיפה (סגנית השופט הראשי איטה קציר; עב3341/03, עב 1314/04), בו נדחתה תביעת המערער להכיר בקיומם של יחסי עובד ומעביד בינו לבין המשיב ולפסוק לו הפרשי שכר, גמול עבודה בשעות נוספות, פיצויי פיטורים ורכיבים נוספים.

2.         ואלה העובדות הצריכות לעניינינו, בתמצית, כעולה מפסק דינו של בית הדין האזורי: 

            המשיב הינו הבעלים של בית ספר לנהיגה, והמערער הינו מורה לנהיגה במקצועו. החל משנת 1997 ועד לשנת 2000 ביצע המערער הדרכות לתלמידי בית הספר לנהיגה על רכבים כבדים שבבעלות המשיב. התמורה כנגד ביצוע ההדרכות כאמור, ניתנה כנגד חשבוניות מס שהוצאו על ידי המערער. ביום 11.3.2004 הורשע המערער בבית משפט השלום בעבירות לפי פקודת מס הכנסה ובעבירות זיוף, ונגזרו עליו 10 חודשי מאסר בפועל, 9 חודשי מאסר על תנאי למשך שנתיים וקנס בסך 40,000 ש"ח.

המערער הגיש לבית הדין האזורי לעבודה, תביעה לתשלומים שונים מכוח זכויות שונות הנובעות מקיומם של יחסי עובד ומעביד בין הצדדים. מנגד הגיש המשיב תביעה להחזר מקדמות והלוואות שניתנו למערער במהלך תקופת ההתקשרות בין הצדדים, ולפיצויים בגין נזק למוניטין ונזק ממוני. הדיון בשני התיקים אוחד, ובהסכמת הצדדים ניתנה החלטה לפיה בית הדין ידון תחילה בשאלה האם התקיימו יחסי עובד ומעביד, ויינתן פסק דין חלקי בשאלה זו. על פי תוצאת פסק הדין, ייקבע האם יש מקום להמשך ההליכים ביחס לתביעות הכספיות ההדדיות שבין הצדדים.

3.         בית הדין האזורי בחן את נושא קיומם של יחסי עובד ומעביד, בהתאם למבחן המעורב, ומצא כי המערער לא היה במעמד "עובד" על פי מבחן ההשתלבות, על שני פניו. המערער השתלב במפעלו של המשיב בהדרכת תלמידים על רכבים כבדים, אולם ניהל עסק משלו. על פי מצוות המבחן המעורב התחשב בית הדין קמא אף בשיקולים הבאים שמעידים על היותו של המערער במעמד של "עצמאי":

המערער ביצע הדרכות עבור בתי ספר אחרים, כמו גם הדרכות פרטיות ומבחנים פנימיים, גם בכלי רכב של המשיב; המערער לא נזקק לאישור המשיב כשביקש להיעדר מהעבודה, אם בשל חופשה ואם בשל הצורך לבצע הדרכות פרטיות או הדרכות בבתי ספר אחרים; התשלום נעשה כנגד חשבונית מס של המערער; המערער לא הוכיח, כי פיתח תלות כלכלית ופרנסתו לא נסמכה בעיקרה על הדרכותיו בבית הספר לנהיגה שבבעלות המשיב.

בסיכומו של דבר, הגיע בית הדין קמא למסקנה לפיה נוטה הכף להכרעה, כי המערער היה במעמד "עצמאי" ולא במעמד "עובד". משכך, נקבע כי אין מקום להמשך ההליכים בתיק בפני בית הדין האזורי.

4.         לאחר שעיינו בכלל החומר שהובא בפנינו במסגרת הערעור, ושמענו את טענות הצדדים, הגענו למסקנה כי דין הערעור להידחות, וכי יש לאשר את פסק הדין קמא מטעמיו, לפי תקנה 108(ב) לתקנות בית הדין לעבודה (סדרי דין), תשנ"ב -1991. בית הדין האזורי שמע את העדויות, בדק את הראיות שהובאו בפניו, וקבע קביעות עובדתיות אשר שימשו בסיס למסקנתו בדבר העדר יחסי עובד ומעביד. מסקנתו מבוססת משפטית, מנומקת היטב, ותואמת את המבחנים שנקבעו בפסיקה לעניין הסוגייה שבמחלוקת.

5.         סוף דבר - דין הערעור להדחות.

השופט עמירם רבינוביץ

1.         האם אכן היו יחסי המערער והמשיב יחסי עובד מעביד, זוהי השאלה מושא התביעה בערעור זה.

            בית הדין האזורי השיב על כך בשלילה, כשהוא מאמץ את המבחן המעורב, ומכאן ערעור המערער.

2.         אכן, המבחן המעורב, שהוא רב צדדים הוא המבחן המועדף כיום להכרעה בשאלה, האם יחסי הצדדים הם יחסי עובד ומעביד או יחסי קבלן מזמין. יחד עם זה מבחן ההשתלבות מהווה מרכיב מרכזי במבחן המעורב.

אין מחלוקת, כי המערער היה עצמאי. השאלה היא, האם בנפרד מעיסוקו כעצמאי היה גם שכיר אצל המשיב, ככל שהדבר נוגע להדרכות שביצע לתלמידי המשיב בכלי רכב של המשיב. אכן, לכאורה, ניתן להפריד בין שני העיסוקים של המערער כעצמאי מחד וכעובד שכיר מאידך. ברם, נראים הדברים, שגם את ההדרכות שביצע המערער עבור תלמידי המשיב ובאמצעות כלי הרכב שלו (של המשיב), ביצע במסגרת "מיטרית", בית ספרו שלו, בו פעל כעצמאי באמצעות מערכת החשבוניות שלו כעצמאי, לפי אחוז מוסכם, שליש מסך התמורה בעד השיעורים שלימד, כשאין אבחנה בין חשבוניות שאין ספק שהוצאו בגין תשלומים שקיבל כעצמאי, לחשבוניות שלטענתו הוצאו בגין עבודתו כשכיר. אלו ואלו מוצגות כתמורה עבור פעילותו כעצמאי.

4.         נראה, שגם קיים עירוב בין עיסוקיו של המערער בבית הספר של המשיב כעצמאי, לשירותים שנתן למשיב לטענתו כשכיר. כל אלה תורמים למסקנה שהעיסוקים כולם "נבלעו" במסגרת פעילותו כעצמאי.

            גם שאר המבחנים, שציין בית הדין האזורי כמאפיינים את המבחן המעורב, מטים את הכף למסקנה, כי אכן מדובר ביחסי קבלן - מזמין.

            אשר על כן אני מצטרף לדעתו של הנשיא.

השופטת לאה גליקסמן

הנני מצטרפת לתוצאה אליה הגיעו הנשיא והשופט רבינוביץ.