פסק-דין בתיק עע 490/06

השופטת ורדה וירט - ליבנה

1.         הערעור שבפנינו נסב על פסק הדין של בית הדין האזורי לעבודה בתל-אביב (השופטת ורדה סאמט;  עב 4125/05) אשר נעתר באופן חלקי לבקשה חוזרת להתרת גילויים של מסמכים ספציפיים.

2.         המערערת הינה חברה ציבורית אשר מסמכיה נמסרו לרשויות ושלטונות המס. המשיב רואה חשבון במקצועו, עבד אצל המערערת כסמנכ"ל כספים ראשי מיום 1.6.02 עד שהתפטר לאחר מתן הודעה מראש ביום 31.1.03.

            הרקע לבקשה לצו גילוי המסמכים הספציפי הינו תביעה ותביעה שכנגד כדלקמן:

המשיב תבע מהמערערת תשלום זכויות שונות, לרבות אופציות ובונוסים, המגיעים לו בגין תקופת עבודתו אצל המערערת, אותה נאלץ לעזוב לטענתו  נוכח העובדה שלא היה מוכן לקחת חלק בהתנהלות הבלתי חוקית שלה ושל מנהליה.

            המערערת הגישה נגד המשיב תביעה שכנגד בטענה שהתנהגותו בעת ביצוע העבודה השוטפת של הכנת תחזיות רווח והפסד והכנת דו"חות כספיים הייתה רשלנית, אי אכפתית ונגועה בהפרת משמעת חמורה ובכך הסב למערערת נזקים כבדים. בנוסף לכך, בשל הפרת הסכם הפסקת העבודה  נאלצה המערערת לשכור רואה חשבון חיצוני והדבר גרם לה להוצאות רבות.

3.         השתלשלות ההליכים לגילוי מסמכים בתיק אשר קדמה לערעור היא כדלקמן:

א.       ביום 28.10.04 המשיב הגיש בקשה לגילוי מסמכים ספציפיים אשר נדחתה  על ידי הרשמת רוית צדיק בהחלטה מיום 18.11.04 בקובעה, כי הבקשה נוסחה באופן גורף כוללני והיקף הגילוי רחב למדי וכי המשיב לא נימק מדוע אותם מסמכים רלוונטיים לתביעה.

ב.      ביום 30.12.04 התקיימה ישיבת קדם משפט בפני השופטת אפרת לקסר אשר שמעה את בקשתו של בא כוח המשיב כי בכוונתו לבקש בקשה נוספת לגילוי מסמכים ספציפיים ובקשה זו נתקבלה כך שהותר לו להגיש בקשה נוספת בתוך 30 יום.

ג.       ואכן ביום 3.2.05 הגיש המשיב בקשה מפורטת ומנומקת לגילוי מסמכים ספציפיים. ובקשתו זו נדחתה הן מאחר וחלק מהבקשה מתייחס למסמכים שהבקשה לגלותם נדחתה בבקשה קודמת והן מטעם של חוסר רלוונטיות.

ד.       על ההחלטה זו המשיב הגיש ערעור אשר נדון בבית הדין האזורי בתל-אביב בפני השופטת ורדה סאמט (ע"ב 4126/05), הערעור התקבל בחלקו ועל כך הערעור שבפנינו.

4.          בית הדין האזורי קיבל את הערעור בחלקו וקבע כי:

א.        משניתנה רשות להגיש בקשה נוספת לגילוי מסמכים ספציפיים, הייתה סלולה בפני המשיב הדרך להגיש בקשתו בשנית בהתאם לחוק ולתקנות, מפני שמטרת בית הדין היא להכריע בסופו של יום בסכסוך לגופו ולהגיע לחקר האמת.

ב.         המשיב אשר עבד בחברה חצי שנה נדרש לאשר בחתימתו את התנהלות החברה אשר קדמה לכניסתו לתפקיד ואת מהלכיה הבאים, לכן על אף שעבד חצי שנה בלבד המסמכים הרלבנטיים עבורו הינם מסמכים מהשנים 2001 - 2003.

ג.         לגופה של הבקשה, בית הדין האזורי, לאחר שבחן את הרלבנטיות של כל אחד מן המסמכים, שוכנע שלצורך הוכחת תביעתו של המשיב והגנתו בתביעה שכנגד רלבנטיים המסמכים הבאים:

ג1.       לביסוס טענת ההגנה שלא התרשל בעבודתו נחוצה רשימת הדוחו"ת השבועיים והחודשיים שהכין המשיב בתקופת עבודתו.

ג2.       להוכחת הטענה שהמשיב נאלץ להתפטר על מנת להימנע מלאשר בחתימתו מהלכים שלא כדין של המערערת:

·         רשימת הפקודות הנוספות שנרשמו על ידי רו"ח המערערת בקשר לדו"חות הכספים של המערערת בכל אחד מהרבעונים של השנים 2002 ו-2003 וכן הסכמים לגבי השתתפות בהוצאות הקבוצה בשנים 2001 - 2003. מסמכים אלו נועדו לבסס טענת המשיב על מנהגה של החברה להסיט רווחים מחברה לחברה, במטרה להשתמט מתשלום מס.

·         על מנת לבסס הטענה שנשיא המערערת השתמש בכספי החברה לבניית ביתו הפרטי והעניק רכב צמוד בעיקר לקרובי משפחה פירוט הוצאות הבניה של המערערת לפי שמות הספקים בשנים 2002 -  2003 וכן רשימת האנשים שקיבלו רכב צמוד בשנים 2001 - 2003.

ג3.       נדחתה הבקשה לגילוי ניירות העבודה בקשר לחיוב הוצאות שיווק, מכירה והנהלה בין המשיבה לבין חברות  הבת שלה בישראל, ארה"ב, אנגליה צרפת, סינגפור ואוסטרליה בשנים 2001 - 2003.