פסק-דין בתיק עע 384/03

: | גרסת הדפסה
ע"ע
בית דין ארצי לעבודה ירושלים
384-03
4.1.2006
בפני :
1. סגנית הנשיא אלישבע ברק-אוסוסקין
2. עמירם רבינוביץ
3. נילי ארד
- נגד -
:
1. יעקב פישהנדלר
2. לאה סטריקובסקי - אלמנתו של המנוח צבי סטריקובסקי

עו"ד נחום פישהנדלר 		:
1. קואופרטיב הנמל החדש בע"מ
2. סיקול בע"מ
3. גל נח בע"מ

עו"ד ענת רוזנר
פסק-דין

השופט עמירם רבינוביץ

1.  כללי

      א.       תחילתו של הליך זה בשתי תביעות נפרדות, שהגישו המערער מס' 1 (להלן - פישהנדלר) ומר צבי סטריקובסקי זכרו לברכה (להלן - סטריקובסקי) נגד המשיבות לתשלומים שונים לאחר פיטוריהם. הדיון בשתי התביעות אוחד.

ב.  כל הראיות ביחס לתביעות הנ"ל נשמעו בפני השופט הראשי דורון מיבלום זכרו לברכה. בעקבות פטירתו, הודיעו הצדדים שהם נכונים להמשיך את הדיון מאותו שלב אליו הגיעו בדיונים בפני המותב בראשותו ושחייב שמיעת עד המשיבות האחרון, אינג' שמעון גלברד. בשלב מסוים הודיע בא כוח המערערים שהוא מוותר על חקירתו של אינג' שמעון גלברד.

ג. בטרם הסתיים ההליך נפטר צבי סטריקובסקי ואלמנתו, לאה סטריקובסקי, הייתה לבעלת דין במקום בעלה צבי סטריקובסקי זכרו לברכה.

2.         העובדות

            תמצית העובדות כפי שעולות מפסק הדין של בית הדין האזורי בחיפה (עב 3521/96; עב 301664/94; השופטת מהא סמיר-עמאר ונציגי הציבור גיורא רדר ומאיר שדה) ומכתבי הטענות היא זו :

א.        המשיבה מס' 1 (להלן - המשיבה) היא אגודה שמהות עיסוקה בתחום הובלת המטענים.

ב.         פישהנדלר היה חבר במשיבה בשנים 1951 - 1992 (כ - 42 שנה).

ג.         סטריקובסקי היה חבר במשיבה בשנים 1974 - 1993 (כ - 20 שנה).

ד.         בשנת 1993 פרשו פישהנדלר וסטריקובסקי מחברותם במשיבה, אך המשיכו לעבוד בה כשכירים: פישהנדלר עבד כמנהל חשבונות - תמחירן במסגרת המשיבה מס' 2, הנשלטת על ידי המשיבה וסטריקובסקי עבד כסיכאי במוסך השייך למשיבה ולמשיבה מס' 2, אך העסקתו הפורמאלית הוסדרה במסגרת המשיבה מס' 3.

ה.        ביום 16.2.1996 פוטרו פישהנדלר וסטריקובסקי על ידי המשיבה.

3.         השאלות שבמחלוקת

בית הדין האזורי ניסח את השאלות שבמחלוקת, בזו הלשון:

א.        האם קיים אצל המשיבה נוהג מחייב, שבעטיו זכאים המערערים לפדיון ימי מחלה עם פיטוריהם.

ב.         האם הפרמיה ששולמה למערערים, מהווה חלק משכר היסוד לצורך חישוב פיצויי פיטורים ודמי הודעה מוקדמת.

בית הדין האזורי השיב על שתי שאלות אלה בשלילה, ומכאן ערעור המערערים.

פדיון ימי מחלה

4.         בית הדין האזורי  קבע, שלא הוכח קיומו של "נוהג פרטי" של פדיון ימי מחלה ביחסים שבין המערערים למשיבות. בהקשר זה ציין בית הדין האזורי, כי פדיון ימי מחלה על ידי פישהנדלר בעת הפרישה לגמלאות, אינה דומה לפדיון ימי מחלה עקב פיטורים לאחר שלוש  שנות עבודה כשכיר.

5.         מכאן עבר בית הדין האזורי לבחון את השאלה, האם היה קיים נוהג כללי אצל המשיבות לפדיון ימי מחלה אצל עובדיה השכירים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>