פסק-דין בתיק עע 350/07

השופט שמואל צור

פתח דבר

1.         בפנינו שני ערעורים על פסק דינו של בית הדין האזורי לעבודה בתל אביב (השופטת אהובה עציון; ונציגי ציבור גב' ברכה זיגלמן ומר עמנואל סלע; תיק עב' 5328/01) אשר חייב את ראובן גולדברג ושות'- שותפות רשומה (להל: "השותפות") ביחד עם אורי הרפז (להלן " רו"ח הרפז") ויגאל אדמוני (להלן " רו"ח "אדמוני") לשלם לכנרת חנני פיצויי פיטורים ופדיון ימי חופשה ולשלם למר דוד אייזנר פיצויי פיטורים (שניהם ייקראו להלן גם המשיבים). ערעורם של השותפות ורו"ח הרפז (עע 350/07) מתייחס לעצם חיובם בתשלום פיצויי פיטורים למשיבים ופדיון דמי החופשה לגב' חנני ואילו ערעורו של רו"ח אדמוני (עע360/07) מתייחס אך ורק לחיובו האישי בחובה של השותפות .

רקע עובדתי

2.         המערערת 1 הינה שותפות רשומה המפעילה משרד רואי חשבון הקיים עוד משנות החמישים. השותפים הרשומים בשותפות זו היו רו"ח הרפז ואחיו זהר גולדברג, הם בניו של מייסד המשרד ראובן גולדברג ז"ל. רו"ח הרפז  היה שותף בכיר במשרד ואילו אחיו זהר גולדברג לא תיפקד בפועל כשותף בו.

3.         רו"ח אדמוני  היה גם הוא שותף בשותפות, אך נתגלעו חילוקי דעות בשאלת טיב השותפות: לטענת המשיבים רו"ח אדמוני היה שותף שווה זכויות וחובות לכל דבר ועניין ואילו לטענת השותפות ורו"ח הרפז, היה רו"ח אדמוני שותף רק ברווחיה של השותפות אך לא בנכסיה.

4.         מעמדו של רו"ח אדמוני בשותפות משליך באופן ישיר על שתי שאלות מרכזיות בדיון שבפנינו: הראשונה - האם היתה לו סמכות לפטר את המשיבים והשניה - האם עזיבתו את השותפות גרמה לפירוקה.

5.         גב' חנני התקבלה לעבודה בשותפות על ידי מר חזי רותם והחלה לעבוד בה ביום 6.1.91 כמנהלת ביקורת. לאחר מכן המשיכה גב' חנני לעבוד בשותפות כרואת חשבון. מר אייזנר התקבל לעבודה בשותפות על ידי רו"ח אדמוני והחל לעבוד בה ביום 11.2.1996 כמבקר.

6.         ביום  27.1.00 הודיע רו"ח אדמוני לגב' חנני בשיחה, כי קיימים חילוקי דעות בינו לבין הרפז לגבי השותפות ביניהם ואם אלה לא ייפתרו עד סוף חודש פברואר 2000  הוא יפרק את השותפות ויפטר את העובדים.

7.         ביום 17.2.2000 הודיע רו"ח הרפז למשיבים כי, ככל הנראה, רו"ח אדמוני  עוזב את המשרד והוא מבקש מהם להמשיך לעבוד במקום העבודה.

8.         בעקבות שיחות אלה התקשר רו"ח אדמוני למשיב 2 ואמר לו שהיה סיכום בינו לבין רו"ח הרפז כי הם יכנסו את כל העובדים, יודיעו להם על פירוק השותפות ויתנו לעובדים את האופציה לבחור אצל מי לעבוד. לדבריו, רו"ח הרפז הפר את הסיכום ורו"ח אדמוני הציע למר אייזנר להמשיך לעבוד איתו.

9.         ביום 29.2.00 קיבלו המשיבים מכתב מן השותפות עליו חתום רו"ח אדמוני המודיע להם על סיום העסקתם עקב פירוק השותפות (נספח ב' לכתב התביעה בבית הדין האזורי).

10.       בעקבות מכתב זה פנו המשיבים (כל אחד בנפרד) ביום 1.3.2000 במכתבים לרו"ח הרפז ולרו"ח אדמוני בהם הודיעו להם כי קיבלו את הודעתם על הפסקת עבודתם בשותפות והם מבקשים לשלם להם מלוא זכויותיהם עבור תקופת העסקתם (נספח י"ב לכתב התביעה). רו"ח הרפז השיב להם על גבי המכתבים כי מדובר בקנוניה, כי הם לא פוטרו והם מוזמנים להמשיך בעבודתם (שם).

11.       סמוך לאחר הדברים האלה החלו המשיבים לעבוד אצל רו"ח אדמוני במשרד רואי חשבון "יגאל אדמוני ושות'- רואי חשבון".

12.       ביום 7.3.2000 שלח רו"ח הרפז מכתבים למשיבים בהם הוא חוזר על הודעתו כי למכתב הפיטורין של רו"ח אדמוני אין כל תוקף, הוא אינו גורם להפסקת יחסי עובד - מעביד והם מוזמנים לשוב מיד לעבוד במשרד (נספח ט"ו לכתב התביעה).

13.       בתחילת חודש אפריל 2000 חזרו המשיבים ושלחו לרו"ח הרפז ולרו"ח אדמוני דרישה לתשלום מלוא זכויותיהם עבור תקופת העסקתם. בתגובה שלח רו"ח הרפז למשיבים מכתב בנוסח זהה בו נכתב כי "מעולם לא פוטרת מהפירמה 'ראובן גולדברג ושות'.... בנסיבות המתוארות לעיל אינך זכאי לפיצויי פיטורים ולתמורת הודעה מוקדמת"  (נספח ט"ז לכתב התביעה).

14.       משלא נענו תביעותיהם הגישו המשיבים את תביעתם לבית הדין האזורי לעבודה בתל אביב.

החלטת בית הדין האזורי

15.       בבית הדין האזורי התעוררה שאלה אם המשיבים פוטרו או שהתפטרו בנסיבות המזכות אותם בפיצויי פיטורים. בית הדין האזורי דחה את תביעת המשיבים לתשלום פיצויי פיטורים מכח סעיף 11 לחוק פיצויי פיטורים תשכ"ג-1963 בשל התפטרות שדינה כפיטורים. בית הדין קבע כי טענת המשיבים כי התקיימו נסיבות בהן לא ניתן לדרוש מהם להמשיך לעבוד, הועלתה לראשונה בסיכומיהם ולכן היא בבחינת "הרחבת חזית" ואין לדון בה.

16.       בית הדין האזורי, לאחר שניתח את הראיות והעדויות שהיו בפניו, קבע כי סיומם של יחסי העבודה בדרך של פיטורים, טעון ביטוי ברור וחד משמעי ולדעתו, לא ניתן לומר כי כך היה בעניינם של המשיבים. לדעת בית הדין האזורי, לא ניתן לראות במכתב הפיטורים שהמשיבים קיבלו מרו"ח אדמוני "מעשה פיטורים".

            בית הדין ביסס מסקנה זו גם על הוראת סעיף 14 לפקודת השותפויות [נוסח חדש] תשל"ה-1975 (להלן " פקודת השותפויות") לפיה מעשי השותף, כשלוח, מחייבים את השותפות, זולת אם אין לו הרשאה לפעול בשם השותפות והאדם שעמו נשא ונתן יודע שאין לשותף הרשאה לכך.