פסק-דין בתיק עע 281/06

הנשיא סטיב אדלר

     בית הדין האזורי בתל אביב (השופטת חנה בן-יוסף ונציגי ציבור מר יהודה ארז ומר עמוס לוטן; עב 99/ 301277) דחה את עתירתו של מר אליהו פיילר (להלן: המערער) להצהיר, כי פיטוריו על ידי חברת לינת הצדק - בית דינה חיפה (להלן: העמותה) היו שלא כדין ולבטלם. על כך הערעור לפנינו.

[2] המשיבה הינה עמותה המנהלת בית הורים בשם "בית דינה". המערער שימש כמנהל בית ההורים החל מיום 15.4.1994 ועד לפיטוריו, והפסקת עבודתו בפועל ביום 20.1.1999. יחסי העובדה בין הצדדים הסתיימו ביום 20.3.1999, עם תום תקופת ההודעה המוקדמת.

[3] השאלה העובדתית שעמדה לדיון בפני בית הדין האזורי היתה, האם פיטוריו של המערער נבעו מתלונותיו על מעשי שחיתויות שנעשו על ידי חברי הנהלת העמותה,  או האם נבעו בגלל אי-שביעות רצון הנהלת העמותה מעבודתו.

    לאחר דיון ממצה, ועל סמך חומר הראיות שהיו לפניו, הגיע בית הדין קמא למסקנה, כי פיטוריו של המערער נבעו מטענות הנהלת העמותה לגבי תפקודו ולא מהתלונות שהגיש על שחיתויות ואי-סדרים של חברי הנהלת העמותה.

[4] לאחר עיון בכלל החומר שהונח בפנינו, ושמיעת טענות המערער ובאת כוח העמותה הגענו למסקנה, כי אין מקום להתערבות ערכאת הערעור בקביעות העובדתיות של הערכאה אשר שמעה את העדים והתרשמה מעדותם.

    על כן, הערעור נדחה ופסק הדין של בית הדין האזורי מאושר מטעמיו, לפני תקנה 108(ב) לתקנות בית הדין לעבודה (סדרי דין), התשנ"ב-1991. עם זאת, מצאנו לנכון להוסיף מספר הערות, ולפסוק למערער פיצוי על אי-קיום שימוע, בטרם החליטה הנהלת העמותה לפטרו.

[5] מהמסמכים שהוגשו לבית הדין קמא עולה, כי הנהלת העמותה לא היתה מרוצה מתפקודו של המערער והחליטה על פיטוריו עוד לפני שידעה על הגשת תלונותיו על שחיתויות וניהול לא תקין (למשל, פרוטוקולי ישיבות הנהלת העמותה מיום 6.1.1999 ומיום 12.1.1999).

[6] תלונותיו של המערער נבדקו על ידי עו"ד אביבה שביט, מנהלת מחלקת תלונות וחקירות של רשם העמותות במשרד הפנים, ודו"ח הבדיקה מיום 27.5.2002 היה לנגד עינינו, אף שלא הוגש כעדות בבית הדין קמא. מהדו"ח עולה, כי חלק מתלונות של המערער, ובהן התלונה על רכישת מדיח כלים, התבררו " כתלונות שווא וחסרי ביסוס "; ומצד שני - "... נמצאו ליקויים ואי סדרים באשר לעמידה בדרישות החוק, תפקוד הוועד ויו"ר הוועד, תפקוד וועדת הביקורת. עיקר הממצאים מצביעים על ניהול העמותה תוך חריגה מסדרי המינהל התקין, ניהול הוועד תוך העדר הקפדה על [מניעת] ניגוד עניינים של חברי הוועד עם העמותה, חשדות לכאורה לחוסר ניקיון כפיים מצד יו"ר הוועד, מר נתן קורצברג.... העדויות הרבות של מנהלי העמותה שפוטרו מעלים חשד לכאורה כי פוטרו על רקע התנגדותם לפעול שלא על-פי סדרי המינהל התקין ו/או שהתריעו על פעולות המבוצעות לכאורה שלא כדין ו/או שלא בהתאם להחלטות הוועד ".

     כאמור לעיל, בית הדין קמא לא הגיע למסקנה, שהיה קשר סיבתי בין תלונות המערער לבין פיטוריו ולא דן במקרים של פיטורי מנהלים אחרים של העמותה. ועוד, הליקויים בדוח מכוונים, לכאורה, לא רק כנגד הנהלת העמותה אלא גם כנגד כל מי שהיה מעורב בניהול בית ההורים, לרבות המערער.

    עם זאת, ממצאי הדוח מצביעים, לכאורה, על ליקויים בתפקוד הנהלת העמותה ויש לצפות ממחלקת פיקוח ובקרה של רשם העמותות במשרד הפנים לבצע מעקב אחר תיקוני הליקויים. יצוין, כי באת כוח העמותה הודיעה לבית הדין, כי " לשאלה איך יושם דוח רשם העמותות אני אומרת שכל שנה היום הם מקבלים אישור על ניהול תקין, הם יישמו את הכל. יש להם אישור גם משנה זו... הם נבדקים ב-8 זכוכיות מגדלת ".

[7] לגוף העניין, לא נחה דעתנו מהעובדה שלא נערך למערער שימוע כדין טרם פיטוריו. עובדה זו אינה מוכחשת. בקשר לכך, טענה באת כוח העמותה, כי חברי הנהלת העמותה חששו שהוא עלול לפגוע בדיירי בית ההורים. אך טענה זו, על פנייה, אינה סבירה, שכן ניתן היה להחליט על פיטוריו של המערער ביום של הליך השימוע ולהפסיק את עבודתו לאלתר, בזמן תקופת ההודעה המוקדמת, כפי שנעשה בפועל.

     הליך שימוע כדין לא התקיים, על אף שהיו הערות של חברי הנהלת העמותה למערער לפני הפיטורים על אי-שביעות רצונם מתפקודו. על הנהלת העמותה היתה מוטלת החובה להזמין את המערער לישיבת שימוע, להציג לפניו את הטענות נגדו ואת הכוונה לפטרו ולשמוע את עמדתו, טענותיו והסבריו. אי-קיום שימוע יכול להביא לבטלות הפיטורים, אך לא תמיד כך יעשה והדבר תלוי בנסיבות כל מקרה. בעניינו מוצאים אנו שאין הצדקה  לביטול החלטת הפיטורים בשל אי-קיום שימוע, אך מוצאים אנו כי המערער זכאי בשל כך לפיצוי, אם כי צנוע, בהתחשב בנסיבות המקרה.

     בהתחשב במכלול הנסיבות, אנו מחליטים לחייב את המשיבה לשלם למערער פיצוי בסך של 25,000 ש"ח נכון להיום.

[8] סוף דבר - הערעור נדחה, ועיקר פסק דינו של בית הדין האזורי מאושר מטעמיו. זאת, פרט לעניין הפיצוי בשל אי קיום הליך שימוע כדין בטרם החלטת הפיטורים. המשיבה תשלם למערער פיצוי בסך 25,000 ש"ח אשר ישולם למערער תוך 30 יום מהיום, שאם לא כן ישא הפרשי ריבית והצמדה מיום מתן פסק הדין ועד לתשלום בפועל.

     לאור תוצאת הערעור, לא ייעשה צו להוצאות.