חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

פסק-דין בתיק עע 243/05

: | גרסת הדפסה
ע"ע
בית דין ארצי לעבודה ירושלים
243-05
7.5.2006
בפני :
1. עמירם רבינוביץ
2. שמואל צור
3. ורדה וירט ליבנה
- נגד -
:
דורון לפס
עו"ד אורי דדון 		:
מועצה מקומית קרית טבעון
עו"ד סגל יוסף
פסק-דין

השופט עמירם רבינוביץ

1.   בפנינו ערעור על פסק דינו של בית הדין האזורי לעבודה בחיפה (סגנית  השופט הראשי איטה קציר; עב 1717/98), אשר דחה את תביעת המערער למתן צו מניעה קבוע המורה להשיב את המערער לעבודתו במשיבה (להלן- המועצה), ולתשלום כספים הנובעים מיחסי עובד-מעביד.

הרקע העובדתי

2.   המערער החל לעבוד ביום 4.8.1992 במועצה כפקח עירוני. בחודש יולי 1993 קודם המערער לתפקיד מנהל מדור תברואה ופיקוח. יש לציין לעניין זה, כי המערער טען שתפקידו היה, למעשה, מנהל מחלקה ולא מנהל מדור, אולם בית הדין האזורי לא קיבל טענה זו.

3.   ביום 10.11.1996 הוחלט להעביר את המערער לתפקיד מנהל מדור נכסים וביטוח.

4.   ביום 1.9.1997 נערך למערער שימוע בפני ועדת התאמה בעניין פיטוריו מהמועצה. ועדת ההתאמה החליטה כי יש לפטר את המערער באופן מיידי, ולשלם לו את כל זכויותיו המגיעות לו בגין פיטוריו.

5.   ביום 2.9.1997 קיבל המערער מכתב מראש המועצה, אשר מודיע לו על פיטוריו לאלתר.

ההליכים בבית הדין האזורי

6.   בית הדין האזורי, לאחר עיון מעמיק בעדויות ובראיות שהונחו בפניו, הגיע למסקנות הבאות:

א.  פיטוריו של המערער היו על רקע אי התאמתו לעבודה, ולא עקב הטרדה מינית ועל רקע שיקולים אישיים זרים ופסולים, כטענת המערער.

ב.   פיטוריו של המערער בהליך של ועדת התאמה, ולא בהליך משמעתי, היו ענייניים ותאמו את נסיבות העניין.

ג.   למערער נערך שימוע כדין, ועל כן אין לבטל את פיטוריו.

ד.   אין לשלם למערער פיצויי פיטורים עקב פיטורים שרירותיים, אלא רק פיצויי פיטורים כדין. אין גם לשלם למערער הפרשי שכר כמנהל מחלקה, מפני שהמערער לא הועסק בתפקיד זה בפועל, אלא כמנהל מדור.

ה.  אין לשלם למערער החזר שכר לימוד של שנה אחת, מפני שלא עלה בידיו להוכיח את זכאותו לכך. 

טענות הצדדים בערעור:

7.         עיקר טענותיו של המערער בערעורו כוונו כלפי תקינותו של הליך השימוע אשר נערך לו בפני ועדת ההתאמה, כדלקמן:

א. ועדת ההתאמה הייתה חסרת סמכות לדון בעניין פיטוריו של המערער, שכן עילת הפיטורים הייתה, למעשה, עילה משמעתית, ומשכך היה צריך להעמיד את המערער לדיון בפני בית דין משמעתי.

ב. טרם השימוע, קיבל המערער התראה בת יומיים בלבד, ועל כן נבצר ממנו להתכונן אליו כראוי.

ג.  בפני הוועדה עמד חומר אשר התייחס לאירועים אשר קרו זמן רב לפני כינוס הוועדה, עת שימש כמנהל מדור תברואה, ואשר אין בהם התייחסות לתפקידו האחרון כמנהל מדור נכסים.

ד. הוועדה שימשה, למעשה, "חותמת גומי", שכן ההחלטה לפטר את המערער גמלה בליבו של ראש המועצה עוד לפני כינוסה, וזאת לפי הצהרתו של ראש המועצה עצמו.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>