פסק-דין בתיק עמנ 40/07

מבוא

1. המערער, המשיב 3 ומר רונן בלשר התמודדו על תפקיד ראש המועצה  בבחירות לראשות המועצה האזורית יואב, אשר התקיימו ביום 27.11.07. על פי תוצאות הבחירות שפורסמו, המערער זכה ב-216 קולות כשרים, שהם כ-10.2% מסה"כ הקולות הכשרים. המשיב 3 זכה ב-1,798 קולות כשרים, שהם כ-84.8% מסה"כ הקולות הכשרים, ומר רונן בלשר זכה ב-106 קולות כשרים, שהם כ-5% מסה"כ הקולות הכשרים. ההפרש בין הקולות בהם זכה המערער לעומת הקולות בהם זכה המשיב 3 הוא 1,582 קולות אשר מהווים מעל ל-70% מהקולות הכשרים.

2. לטענת המערער, זכייתו של המשיב 3 היתה שלא כדין ולפיכך עתר להכרזתו כזוכה בבחירות לראשות המועצה וביטול זכייתו של המשיב 3.

נימוקי הערעור, תשובות המשיבים, וההתייחסות להם: 

3. לטענת המערער, ביום הבחירות פרסם המשיב 3, שלא כדין, מכתב (ת/1) שיועד למערער מאת היועץ המשפטי של הסוכנות היהודית, והפיצו בכל ישובי המועצה האזורית יואב. המכתב האמור נשלח למערער ביום 27.11.2007 בשעה 11:28, כעולה מהדפסת מכשיר הפקסימיליה. באותו מכתב, החתום על ידי היועץ המשפטי של הסוכנות היהודית, נאמר כי הסוכנות היהודית "אינה מקבלת את טענתך (של המערער - ר.א) שמועמדותו של מר טריינין לראשות המועצה הינה בלתי מוסרית ופסולה". בסיום המכתב נאמר "בהערת אגב אבקש לציין שהשימוש שנעשה במכתב מרכזת לשכתי אליך מאתמול, בו צוטטה הכותרת למכתבך מיום 22.11.07 כדי ליצור רושם כאילו הסוכנות סבורה שהמועמדות של מר טריינין בלתי מוסרית ופסולה, הוא כשלעצמו מעשה פסול". טוען המערער כי השימוש באותו מכתב היה שלא כדין, הן משום שהשימוש נעשה ביום הבחירות שבו אסורה תעמולת בחירות, והן משום שהמכתב היה מיועד לו ולכן אסור היה למשיב 3 לעשות בו שימוש.

4.  תשובת המשיב 3 לטענה כי נעשתה על ידו תעמולה ביום בחירות בכך שפרסם את   ת/1, הינה כי המערער חטא אף הוא, שכן בערב יום הבחירות הפיץ בתיבות דואר של רבים מתושבי המועצה העתק ממכתב ששלחה אליו רכזת לשכתו של היועץ המשפטי של הסוכנות היהודית, אשר כותרתו היתה "מועמדות טריינין לראשות המועצה הינה בלתי מוסרית ופסולה". כותרת זו נלקחה ממכתבו של המערער ליועץ המשפטי, כאשר במכתבו שטח המערער בפני היועץ המשפטי לסוכנות את טענותיו לגבי מעומדותו של המשיב 3 לראשות המועצה בד בבד עם פעילותו בסוכנות. לטענת המשיב 3 אף ביום הבחירות נציגיו של המערער חילקו לבוחרים עותק של המכתב האמור. לפיכך, טען המשיב 3,  פרסום ת/1 נועד להעמיד דברים על דיוקם, היינו, שהסוכנות לא מצאה פסול במועמדותו לראשות המועצה.

5. אשר לטענת המערער, כי פרסום ת/1 היה שלא כדין,  גם בשל כך שהמכתב היה ממוען אליו, וכי הגיע לידיו של המשיב 3 בדרך לא דרך - ולפיכך אסור היה לו לפרסמו - הרי שצורף לתשובת המשיב 3 מכתב מיום 12.02.08, מאת מנהלת לשכת יו"ר ההנהלה של הסוכנות היהודית לארץ ישראל, הגברת שרית נקש אלבז, בו נאמר כי המכתב, ת/1, הועבר למשיב 3 ע"י לשכת יו"ר ההנהלה וכי "לא נמסרה כל הגבלה על שימוש שיכול וייעשה בו".

6. עפ"י סעיף 222 (א) לצו המועצות המקומיות (מועצות אזוריות), תשי"ח - 1958 :

"כל אדם שהיה זכאי לבחור למוסד מהמוסדות שעמדו לבחירה ביום הבחירות, רשאי להגיש ערעור, לבית המשפט המחוזי... על תוצאות הבחירות לאותו מוסד (להלן - ערעור בחירות) בטענה -

... (4) שקולות שניתנו בעד הצעת מועמד מסוימת או בעד רשימת מועמדים מסוימת הושגו שלא כחוק -

ובלבד שהליקוי שטוענים לו לפי סעיף קטן זה, עלול היה להשפיע על תוצאות הבחירות".

בסעיף 73 (ב) לחוק הרשויות המקומיות (בחירות), תשכ"ה-1965 נאמר:

"בערעור בחירות רשאי בית המשפט -

לבטל את הבחירות בכלל או באזור קלפי מסוים ולצוות על עריכתן שניתן; אולם בית המשפט לא יבטל בחירות אלא אם נראה לו שהליקוי המשמש עילה לערעור עלול היה להשפיע על התוצאות".

נפסק ברע"א 3055/05, רון פרומר נ' ג'קי סבג ואח', תק-על 2005 (3), 2164, 2167:

"... לא בנקל ייעתר בית המשפט לבקשה לבטל תוצאותיהן של בחירות. עם זאת, אין ערך להגשמת "רצון הבוחרים" בהליך דמוקרטי אם תוצאות הבחירות אינן משקפות רצון זה. לפיכך, טוהר הבחירות אף הוא ערך בעל חשיבות עליונה. האיזון הראוי בין ערכים אלה מוצא את ביטויו, בין השאר, בנטל המוטל על המבקש את ביטולן של תוצאות הבחירות. נטל זה מצוי בטווח שבין הכלל בדבר מאזן ההסתברויות הנהוג במשפט האזרחי לבין דרישת ההוכחה מעבר לכל ספק סביר הנהוגה במשפט הפלילי".

בענייננו,  לא מצאתי כי יש צורך בהכרעה לגבי השאלה האם פרסום ת/1 היה תעמולת בחירות אם לאו. אף אם ניתן היה לראות בת/1 תעמולת בחירות, או ליקוי אחר כמשמעותו בחוקי הבחירות, הרי שעל המערער להוכיח כי פרסום ת/1, בדרך שנעשה, השפיע על תוצאות הבחירות. המערער הסתפק בכך שטען כי מעשיו של המשיב 3 "נעשו שלא כחוק וגרמו לכך שהמערער הפסיד את זכייתו הבטוחה לראשות המועצה". אין די בדברים אלה כדי לצאת ידי חובת ההוכחה הנדרשת בדבר השפעת הליקוי הנטען על תוצאות הבחירות.

7. עוד טען המערער כי המשיב 3 "השיג קולות בוחרים לעצמו שלא כחוק ע"י כך שהפיץ ברבים פליירים בגנותו של המערער אם בעצמו ואם באמצעות חבריו ותומכיו". המשיב צירף לערעור פרסומים המסומנים באותיות ד', ה', ו', ו-ז'.

בפרסום המסומן באות ד' יש, לכאורה, ציטוט מתוך פרוטוקול של דיון בכנסת. המערער לא טען כי הציטוט אינו נכון. כן צורף לערעור פרסום נוסף המסומן אף הוא באות ד', אשר כותרתו "כנפי דוד קיבל מן המדינה 351,900 שקל...". אין ראיה כי ידו של המשיב 3 בפרסום. יתרה מכך, אין הוכחה כי פרסומים אלה, המסומנים באות ד', כמו גם פרסומים אחרים, הטו את תוצאות הבחירות.

8. אשר לפרסומים ה', ו', ו-ז' הרי שאלה, כמצוין בהם, פרסמו ע"י הגברת יונית פרטוק,  מרכזת      משק קיבוץ גלאון )פרסום ה'), הגברת נדין אברהם מקיבוץ רבדים (פרסום ו'), ומר עופר סלע משדה-יואב (פרסום ז'). המערער לא פירט בערעור במה חטאו הפרסומים לאמת, ושלכן לטענתו המשיב 3 " השיג קולות .... שלא כחוק". המערער לא ביסס את טענתו כי הפרסומים היו מטעם המשיב 3 או "חבריו ותומכיו".   אין בכתב הערעור ובתצהיר התומך בו ראיה כלשהי כדי לתמוך בטענת המערער כי מי שהפיץ את הפרסומים האמורים היו המשיב 3 או אנשיו. לטענת המשיב 3 הפרסומים האמורים לא היו מטעמו. לזאת יש להוסיף, וזה העיקר לעניננו, כי אין בערעור הוכחה לכך כי הימנעות מהפרסומים האמורים היתה משנה את תוצאות הבחירות.

9. עוד טען המערער כי אדם בשם מוטי קצביץ', אשר פעל מטעם המשיב 3, "הסיר והשחית את שלטי החוצות בעניין מועמדותו של המערער לראשות המועצה...". תשובת המשיב 3 לאמור הינה כי מר מוטי קצביץ' התמודד מול המערער בכפר הרי"ף ברשימה משלו, ללא קשר למשיב 3, וכי פעילותו של מר קצביץ' לא היתה בשמו או מטעמו של המשיב 3. גם  הטענות בדבר השחתת שלטי חוצות הינן טענות כלליות, יתרה מכך, אין בהן ההוכחה הנדרשת בחוק, למתן הסעד המבוקש.