פסק-דין בתיק עמה 556/04

1.         הערעור בתיק עמ"ה 556/04 נוגע להחלטת המשיב בדבר פסילת פנקסי החשבונות של המערערת לשנת המס 2000, לפי סעיף 130(ג) לפקודת  מס הכנסה [נוסח חדש], התשכ"א-1961 (להלן: הפקודה ), וכן לגבי השומה בצו שהוצאה על ידי המשיב לפי סעיף 152(ב) לפקודה, לשנת המס 2000.

            הערעור בתיק עמ"ה 744/05 מתייחס לפסילת ספרים ולשומה בצו שהוצאה לגבי שנת המס 2001.

2.         מלכתחילה נוהל תיק עמ"ה 556/04 יחד עם תיק עמ"ה 409/02, כאשר התיק האחרון מתייחס לשנות המס 1996 - 1999 כולל, ובשנים אלה לא הייתה החלטה בדבר פסילת פנקסים.

            בסופו של דבר, בהחלטה שניתנה ביום 11/9/05, הופרד הדיון בתיק עמ"ה 556/04 מתיק עמ"ה 409/02, ותיק עמ"ה 556/04 אוחד עם תיק 744/05. בתיק עמ"ה 409/02 ניתן פסק דין ביום 29/1/08.

בש"א 4614/08 :

3.         במסגרת הבקשה הנ"ל, ביקש המשיב לאפשר לו תגובה קצרה לסיכומי התשובה. הבקשה נדחתה בהחלטה שניתנה, בטרם נתבקשה המערערת להשיב, ומן הטעם האמור, לא חויב המשיב בהוצאות בגין בקשה זו (ראה החלטה מיום 16/3/08).

            תיק הבקשה הוא תיק סגור, ולא הייתי נדרשת לנושא פעם נוספת, למעט העובדה שב"כ המערערת מצא לנכון להגיב לבקשה (19/3/8), ולטעון כי היה מקום לפסוק הוצאות.

            כדי להבהיר כי ההתייחסות האמורה הגיעה לעיוני, מובהר בזאת, כי ההחלטה שניתנה ביום 16/3/08 בעניין זה, עומדת בעינה.

טענת התיישנות לעניין מועד הוצאת השומה לשנת המס 2001 :

4.         במסגרת נימוקי הערעור, העלתה המערערת טענת התיישנות בנוגע לשנת המס 2001, בשל הוצאת שומה מעבר למועד הקובע. המערערת בסיכומיה הסכימה לקבל את עמדת המשיב לעניין זה (ראה עמ' אחרון בסיכומיה). לעמדתה, אכן הוצאה השומה במועד, אך ביום האחרון שניתן היה להוציאה, ומן הטעם האמור, הוצאה השומה גם בפזיזות המלווה ברשלנות.

            יש לראות בדברים שפורטו לעיל, תוך התעלמות בשלב זה מן הסיפא, כ"הודאת בעל דין" כי אכן השומה הוצאה במועד, ולפיכך דינה של טענת ההתיישנות, להידחות.      

למעלה מן הצורך, בדיקת הטענה לגופה מורה כי יש לקבל את הפירוט כפי שהובא בתצהיר עדותה של רואת החשבון, הגב' כלנית לוינסקי, המשמשת רכזת בחוליית חברות במשרדי המשיב (להלן: הרכזת או גב' לוינסקי ), וכפי שצוין בסיכומי המשיב.

השומה שודרה ב- 19/5/05 ואושרה 4 ימים לפני תום שנת ההשגה.

אשר על כן, אני קובעת, כי גם השומה שהוצאה לשנת המס 2001, הוצאה במועד.

הרקע והנסיבות הצריכים לעניין :

5.         המערערת עוסקת במכירת דברי חשמל לתעשייה, למסחר ולבנייה. רוב לקוחותיה הם לקוחות מוסדיים, קבלנים וקבלי משנה.  בעלי  השליטה  במערערת  הם  בני  הזוג מרים  (90% מכלל הון המניות) ואברהם דוקטורסקי (10% מכלל הון המניות). למרות היותם בעלי השליטה הם מנהלים שכירים במערערת.

6.         המשיב סיווג את המערערת כעוסקת במסחר סיטונאי של אביזרי חשמל ומוצריו. המשיב סבר, כי זה סיווגה הנכון, בין היתר, לאור לקוחותיה שהם חברות, מוסדות ומפעלי תעשייה. וכן על-פי הלוגו על החשבוניות, שם צויין, כי היא למעשה עוסקת במכירת מוצרי חשמל לצורך ש יווק ולבניין "תעשייה ב סיטונות".

            בסעיף 7.1 לסיכומי המערערת, הודתה האחרונה כי המשיב צודק בגישתו לפיה יש לראות במערערת "סיטונאי", וכי טענתה כי היא בחזקת קמעונאי, בטעות יסודה. בשל חשיבות הדברים, שיש בהם הודאת בעל דין, אביא את הציטוט במלואו:

"על מנת שלא ניראה כמתעלמים מכל טענות המשיב, אתייחס לנימוק נוסף שנטען בהודעה המפרשת את נימוקי השומה אשר הוגשו בעמ"ה 744/05 והוא כי נוהלו ספרים לפי תוספת ג' (קמעונאים) ולא לפי תוספת ב' (סיטונאים). אודה, כי המשיב צודק בגישתו, הרואה במערערת סיטונאי וכי טענתה של המערערת כי היא בחזקת קמעונאי, בטעות יסודה. אולם מן הבחינה הזאת לא נמצא כל פגם בספרי חשבונותיה, שהרי כל הפרטים הנדרשים אצל סיטונאי - קיימים במערכת חשבונותיה של המערערת"